Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу Л.Н.И. на решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, двигаясь на автомашине марки ВАЗ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка, напротив <адрес>, не выполнив требование п. 6 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Л.Н.И., причинив ей легкий вред здоровью.
Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что недопустимость одного из доказательств – протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, так как вина ФИО1 доказана совокупностью иных доказательств.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, не выполнив требование п. 6 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Л.Н.И., причинив ей легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела судом второй инстанции было установлено, что вышеуказанный протокол составлен с существенными нарушениями требований ст. 25.1 КоАП РФ, и о получении им копии протокола.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, в качестве доказательства по делу и соответственно недоказанности обстоятельств, на основании которых судьей первой инстанции вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, что послужило основанием для отмены данного постановления и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы о несогласии с данными выводами не могут служить поводом к отмене решения судьи областного суда в порядке надзора.
Полномочия суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 30.17 КоАП РФ.
Анализ указанной нормы свидетельствует об отсутствии у суда надзорной инстанции полномочий для отмены судебных решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как это приведет к ухудшению положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Л.Н.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2