Дело № 7-1461/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г.Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Касимова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 12.07.2010 года и решение Заводского районного суда г.Саратова от 24.09.2010 года, вынесенные в отношении Касимова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 12.07.2010 года Касимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Заводского районного суда г.Саратова от 24.09.2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Касимов С.В. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Повестка о слушании дела 12.07.2010 года направлена в его адрес 09.07.2010 года, а получена им 13.07.2010 года, то есть после рассмотрения дела. Полагает, что письменные объяснения понятых, данные ими 21.06.2010 года, не могут являться доказательствами по делу, ввиду того, что последние не были допрошены при рассмотрении дела судом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Касимова С.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 21.06.2010 года в 23 часа 15 мин. Касимов С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21053 транзит № около дома № 16 по проспекту Энтузиастов г.Саратова и был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов Касимова С.В. инспектор выявил управление последним автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование. Касимов С.В. пройти освидетельствование отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Касимовым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждены в объяснениях понятых <данные изъяты> (л.д. 7).
Все доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Определением от 28.06.2010 года мировой судья назначил дело об административном правонарушении в отношении Касимова С.В. к рассмотрению на 12.07.2010 года. Судебная повестка о рассмотрении дела была направлена Касимову С.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10). Таким образом, мировым судьей меры по вызову Касимова С.В. в судебное заседание принимались.
При рассмотрении районным судом жалобы на постановление мирового судьи Касимов С.В. и его представитель Гаранина Т.А. принимали участие в судебном заседании, где воспользовались гарантированным им ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту. При этом 24.09.2010 года Касимовым С.В. даны пояснения о том, что 21.06.2010 года около дома № 16 по проспекту Энтузиастов г.Саратова он действительно был остановлен сотрудниками милиции и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 50-51).
Вина Касимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждена показаниями допрошенного районным судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову П., который пояснил, что 21.06.2010 года им был остановлен автомобиль под управлением Касимова С.В. При проверке документов указанного водителя было выявлено, что Касимов С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Касимову С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом (л.д. 40-41).
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права Касимова С.В. на защиту не может служить основанием отмены принятых судебных постановлений.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из представленных материалов видно, что 21.06.2010 года инспектором ДПС для участия в качестве понятых привлечены Г-в и Г-б В присутствии указанных лиц Касимову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, пройти которые он отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ. 21.06.2010 года от понятых отобраны письменные объяснения.
Ссылка в жалобе на невозможность принятия объяснений понятых <данные изъяты>, ввиду того, что последние не были допрошены при рассмотрении дела судом, не может являться основанием отмены судебных постановлений, поскольку в судебном заседании 24.09.2010 года Касимов С.В. заявил ходатайство, в котором отказался от допроса указанных лиц в качестве свидетелей. Заявленное Касимовым С.В. ходатайство поддержала его представитель Гаранина Т.А. О разъяснении им прав и отсутствии ходатайств отобраны расписки (л.д. 50-51, 43,44).
Действия Касимова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 12.07.2010 года и решение Заводского районного суда г.Саратова от 24.09.2010 года, вынесенные в отношении Касимова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.