Дело № 7-1442/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мартышкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 18 августа 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Мартышкина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, Мартышкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства «Premier» для подачи звуковых сигналов.
Судом установлено, что Мартышкин С.С. 01 августа 2010 года в 20 час.
05 мин. около д. 1 на пр. Химиков в г. Энгельсе Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ 2109, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи звуковых сигналов.
В жалобе в порядке надзора Мартышкин С.С. просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения (протоколы составлены сотрудником милиции с нарушениями закона, не были привлечены в ходе их составления понятые). Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде: не была назначена экспертиза, не были допрошены свидетели.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от
23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;
Нарушение указанного требования Основных положений составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вина Мартышкина С.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 046212 (л.д. 2), согласно которому Мартышкин С.С. при его составлении наличие своей вины в совершённом административном правонарушении не отрицал, указав «нарушил не умышленно»; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства 64 ВВ № 011485 (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 64 СХ № 000760 (л.д. 5-6); а также изъятым у Мартышкина С.С. звуковым устройством, которое было исследовано судом.
Все составленные протоколы полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года
№ 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Мартышкина С.С. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.
Изъятие устройства для подачи звуковых сигналов меняющих тональность произведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в том числе с привлечением понятых (л.д. 5-6).
Ссылка автора жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях необоснованна, так как в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ участие данных лиц в ходе возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрено, что также исключает необходимость их допроса в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку присутствие понятых по инкриминируемому составу административного правонарушения не требуется, на момент возбуждения производства по делу они приглашены не были.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Мартышкина С.С. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, так как установлено в его действиях нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от
23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ».
Ссылка автора жалобы на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы на законность судебных постановлений не влияет, так как соответствующее ходатайство было рассмотрено судом второй инстанции в полном соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ с отражением его необоснованности в определении от 22 сентября 2010 года (л.д. 38).
Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Наказание Мартышкину С.С. назначено в пределах санкции
ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 18 августа 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Мартышкина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартышкина С.С. – без удовлетворения.