Дело № 7-1437/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Семенова С.С. на решение судьи Саратовского областного суда от 13.09.2010 года по делу по жалобе Набока А.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 06.05.2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года о привлечении Набока А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 06.05.2010 года Набока А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 06.04.2010 года в 21 час 00 минут, двигаясь на автомашине марки ВАЗ 21120, по ул. Б. Горная г. Саратова у дома № 128 в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ 21144, под управлением С., двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 06.05.2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Саратовского областного суда от 13.09.2010 года указанные постановления отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит решение судьи Саратовского областного суда от 13.09.2010 года отменить, ссылаясь на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах произошедшего ДТП; что вина Набока А.В. установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств; что причинно-следственная связь между действиями Набока А.В. и наступившими последствиями доказана в суде первой инстанции.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 года у дома № 128 по ул. Б. Горная г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, под управлением водителя Набока А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21144, под управлением водителя С. и стоящим у обочины автомобилем марки ВАЗ 21103, принадлежащим К.
Отменяя постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 06.05.2010 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года и прекращая производство по делу, суд второй инстанции исходил из того, что обстоятельства, в частности, вина Набока А.В. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, на основании которых были вынесены указанные постановления, не доказаны.
Районным судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К.,П.,Х., утверждавших, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением Набока А.В. двигался прямо без изменения направления движения, в районе дома № 128 по Б.Горной его с правой стороны попытался на большой скорости обогнать автомобиль под управлением С., который, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Набока А.В., после чего автомобиль С. развернуло и он ударил передней частью припаркованный автомобиль ВАЗ 21103, после чего задней частью вновь ударил автомобиль Набока А.В.
Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение и в объяснениях Набока А.В., данных им как непосредственно после ДТП, так и при рассмотрении дела в суде.
Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей К.,П.,Х. и объяснениях Набока А.В. иными материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, в схеме ДТП не отражено и не установлено место столкновения автомобилей, следы торможения, не выявлен механизм ДТП, поскольку данная схема зафиксировала лишь расположение транспортных средств на проезжей части после их полной остановки.
Таким образом, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина Набока А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не доказана.
Доводы жалобы о несогласии с данными выводами не могут служить поводом к отмене решения судьи областного суда в порядке надзора.
Полномочия суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 30.17 КоАП РФ.
Анализ указанной нормы свидетельствует об отсутствии у суда надзорной инстанции полномочий для отмены судебных решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как это приведет к ухудшению положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Следует отметить, что окончательно вопрос о степени вины каждого из водителей может быть разрешен ими в гражданско-правовом порядке, для которого решение суда по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Саратовского областного суда от 13.09.2010 года по делу по жалобе Набока А.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 06.05.2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года о привлечении Набока А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семенова С.С. – без удовлетворения.