Дело № 7-1445/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Матусевича М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 21.10.2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Матусевича М.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 21.10.2009 года Матусевич М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 13.09.2009 года в 01 час 25 минут около дома № 1 на ул. Тархова г. Саратова, управляя транспортным средством Киа Церато, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 21.10.2009 года вступило в законную силу 08.12.2009 года.
В своей жалобе в порядке надзора Матусевич М.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он транспортным средством 13.09.2009 года не управлял; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; освидетельствование на месте не предлагалось; понятые при составлении протоколов отсутствовали; техническое средство измерения не демонстрировалось. Указывает на несоответствие во времени составления административных протоколов; на то, что инспектор ГИБДД не имел права знакомиться с делом в полном объеме; что объяснения понятого М. о том, что он был остановлен инспектором в 01 час 25 минут, т. е. после составления протоколов, не приняты судом во внимание. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ему необоснованно отказали в отложении дела, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Матусевичем М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Матусевича М.Н. от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №210-ФЗ), вступивших в силу с 01.07.2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Матусевич М.Н. 13.09.2009 года в 01 час 25 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, Матусевич М.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы заявителя жалобы о том, что он транспортным средством не управлял; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; освидетельствование на месте не предлагалось, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Матусевича М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Как следует из данных документов, Матусевич М.Н. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспекторами ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Матусевича М.Н. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении порядка направления Матусевича М.Н. на медицинское освидетельствование.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – С. и М. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку из показаний инспектора ГИБДД Г. следует, что данная неточность была допущена им в связи с неадекватным поведением Матусевича М.Н. Наличие данного средства подтверждается объяснениями понятых, содержащими сведения о техническом средстве измерения АКПЭ-01.01. Кроме того, учитывается, что отсутствие у Матусевича М.Н. какой-либо информации о техническом средстве не являлось основанием для отказа от прохождения освидетельствования.
Что касается указания в объяснениях понятого М. на то, что он был остановлен инспектором в 01 час 25 минут, т. е. после составления протоколов, то судом установлено, что время отказа Матусевича М.Н. от прохождения освидетельствования в этих объяснениях ошибочно внесено в графу бланковой формы объяснения о времени остановки понятого. Кроме того, из показаний М., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он был остановлен инспектором ГИБДД в 00 часов50 минут.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что административные протоколы имеют противоречия во времени составления, поскольку, как следует из текста протоколов и показаний свидетелей время составления и содержание каждого документа является логическим продолжением предыдущего действия и противоречий во времени составления не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не имел права знакомиться с делом в полном объеме не основана на требованиях закона.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о том, что ему необоснованно отказали в отложении дела, поскольку вопрос об участии Матусевича М.Н. в судебном заседании рассматривался мировым судьей и им обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Матусевич М.Н. был извещен, и при этом от него поступило ходатайство, которое оставлено без удовлетворения.
Доказательств невозможности явки в суд Матусевичем М.Н. представлено не было.
Следует отметить, что неявка Матусевича М.Н. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении вправе осуществлять свои права при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Матусевич М.Н. участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в результате чего имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, доводы о лишении его таких прав являются необоснованными.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Матусевича М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Матусевичу М.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 21.10.2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Матусевича М.Н., оставить без изменения, жалобу Матусевича М.Н. - без удовлетворения.