№ 7-1387/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Рюхиной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рюхиной М.А.,
установил:
19.07.2010 г. в 01 час. 17 мин. в п. Расловка-1 Саратовского района Саратовской области Рюхина М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 н/з №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 13.09.2010 г. Рюхина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что сотрудники милиции не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также на отсутствие понятых при составлении протоколов. Считает, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о дате рассмотрения дела. Кроме того, указывает на необоснованность выводов судьи о заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отношении Рюхиной по месту жительства.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.07.2010 г. в 01 час. 17 мин. Рюхина М.А. управляла автомобилем ВАЗ-21140 н/з № с признаками алкогольного опьянения. В п. Расловка-1 Саратовского района Саратовской области она была остановлена сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Саратовскому району Саратовской области, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Рюхина М.А. отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2010 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2010 г. (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Саратовскому району Саратовской области (л.д. 8).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Рюхиной М.А. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении Рюхина М.А. собственноручно указала, что «сегодня вечером выпила стакан пива, ехала на а/м, пройти освидетельствование и мед. освидетельствование отказываюсь. С протоколом согласна».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Рюхиной М.А. признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Рюхина отказалась, что подтвердили понятые Ф. и М. (л.д. 6-7).
Указанные факты опровергают доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Рюхиной требований о прохождении медицинского освидетельствования, а также об отсутствии понятых при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.
Не может являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления довод жалобы о том, что Рюхина М.А. не была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела Рюхина М.А. о судебном заседании, назначенном на 12 час. 15 мин. 30.08.2010 г. извещалась мировым судьей повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), правильность указанного адреса была удостоверена подписью Рюхиной.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.08.2010 г. судебное заседание отложено на 10 час. 45 мин. 13.09.2010 г. (л.д. 18) в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Рюхиной о времени и месте судебного разбирательства. Рюхина М.А. извещена повесткой (л.д. 19), почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 21-22).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Рюхиной М.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о незаконности передачи мировым судьей судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова по месту жительства Рюхиной М.А. опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рюхиной заявлялось ходатайство о рассмотрении административного материала по месту ее жительства – Ленинский район г. Саратова (л.д. 2), правильность указанных в протоколе сведений удостоверена подписью Рюхиной. Установив наличие данного ходатайства, мировой судья судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области обоснованно направил административный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Рюхиной М.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рюхиной М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда