Дело №
И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут около <адрес> управляя автомашиной Скания, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Защитник ФИО1 в жалобе в порядке надзора просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, продиктовал, что в протоколе необходимо написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом никаких понятых не присутствовало, что, по мнению автора надзорной жалобы, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который не содержит подписи понятых, в связи с чем данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как имеет существенные недостатки. Кроме того, в жалобе указывается на безосновательный отказ в удовлетворении районный судом ходатайства о вызове в суд для допроса понятых.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручную запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, а также засвидетельствован подписями понятых Я.А.Ю., Б.В.А.
Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в объяснениях вышеуказанных понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «управлял т/с, ехал на разгрузку, проходить освидетельствование на месте и мед.освидетельствование отказываюсь». Протокол также подписан ФИО1 и свидетелями Я.А.Ю., Б.В.А. без каких-либо замечаний.
Установленный факт отказа от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования также согласуется с содержанием рапорта сотрудника ДПС, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложенной пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора на месте и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.
Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 был написан под диктовку сотрудника ГИБДД, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о недопустимости в качестве доказательства вины ФИО1 протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него. Ссылка в жалобе на то, что протокол имеет существенные недостатки, так как составлен в отсутствие понятых, о чем свидетельствует отсутствие подписей последних, является несостоятельной, поскольку положения ст. 27.4 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
В этой связи вопрос о наличии либо отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имел правового значения для данного дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, для выяснения указанного обстоятельства, не нарушает прав ФИО1, как о том утверждается в жалобе.
Полагаю, что судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, законных оснований для переоценки которых не усматривается.
Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
И.о. председателя суда ФИО2