Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес>А на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ в состоянии опьянения.
Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
ФИО3 в жалобе, поданной в порядке надзора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что его вина ничем не доказана; что указанный как признак алкогольного опьянения – запах из полости рта, имел место в связи с заболеванием желудка и десен; что на медицинское освидетельствование он направлен не был; что в проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было отказано.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с приложением № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола задержания транспортного средства (л.д.8). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все вышеуказанные документы подписаны ФИО4 без каких-либо замечаний. Кроме того, ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования.
Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки не усматриваю.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод ФИО1 о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку основания для его направления на медицинское освидетельствование, при наличие согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали.
Вопреки утверждениям заявителя, в частности об обязательном повторном проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2