Дело № 7-1451/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ26 ноября 2010 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Чернышова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 11.10.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова Д.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 11.10.2010 года Чернышов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 12.07.2010 года в 06 часов 35 минут около дома № 1А по ул. Лесозаводская г. Энгельса Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21074, в состоянии опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.11.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Чернышов Д.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова не имел права принимать данное дело к своему производству и выносить по нему постановление ввиду его неподсудности; что прибор АКПЭ 01.01, использовавшийся при освидетельствовании, не разрешён к применению для указанных целей; что подписи ему не принадлежат; что ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась; что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Чернышов Д.М. 12.07.2010 года в 06 часов 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, показаний инспектора ГИБДД М., данных им в ходе рассмотрения дела. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Чернышова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все вышеуказанные документы подписаны Чернышовым Д.М. без каких-либо замечаний. Кроме того, Чернышов Д.М. был согласен с результатами освидетельствования.
Довод заявителя о том, что прибор АКПЭ 01.01, использовавшийся при освидетельствовании не разрешен к применению для указанных целей, несостоятелен, поскольку анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01, который и был использован сотрудником милиции при проведении освидетельствования, включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденный письмом департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 года N 13/п-1962.
Ссылка заявителя на то, что инспектор не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным в нарушении закона, несостоятельна, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, подписанного Чернышовым Д.М. без каких-либо замечаний, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Нельзя согласиться и с утверждением жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку данное дело рассмотрено по месту учета транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Определение о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства было вынесено мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области 04.08.2010 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, Чернышов Д.М. и его защитник участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, однако ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляли.
Довод заявителя о том, что все подписи от его имени выполнены другим лицом, не подтвержден доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Чернышова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Наказание Чернышову Д.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 11.10.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова Д.М., оставить без изменения, жалобу Чернышова Д.М. – без удовлетворения.