Дело № 7-1482/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года г.Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Шаповалова А.М., представляющего интересы Зинина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 29.07.2010 года и решение Ленинского районного суда г.Саратова от 06.09.2010 года, вынесенные в отношении Зинина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 29.07.2010 года Зинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 06.09.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шаповалов А.М. просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Зинина А.В. Извещение, направленное Зинину А.В. не было им получено, поскольку последний находился за пределами г.Саратова, проходил производственную практику в с.Павловка. Также указывает на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС. В постановлении судьи отсутствует оценка справки, представленной в подтверждение прохождения Зининым А.В. производственной практики.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шаповалова А.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 19.06.2010 года в 23 часа 30 минут около дома № 2 по ул.Молодежной с.Белогорье Вольского района Саратовской области Зинин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21114 №, был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием у Зинина А.В. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Зинин А.В. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Зинин А.В. также ответил отказом. Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Зинин А.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись, сделанная собственноручно Зининым А.В.: «управлял автомобилем, от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием имевшихся 19.06.2010 года у Зинина А.В. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказа Зинина А.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим факт отказа водителя Зинина А.В. пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства АКПЭ 01м № 3382 (л.д. 6).
Все вышеперечисленные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 15.07.2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зинина А.В. назначено к рассмотрению (л.д. 14). Извещение направлялось Зинину А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое возвращено на судебный участок по причине истечения срока хранения на почте (л.д. 17).
Таким образом, мировым судьей приняты меры для извещения Зинина А.В. о времени и месте слушания дела, в связи с чем правовых препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у судьи не имелось.
Кроме того, Зинин А.В. и его защитник - адвокат Шаповалов А.М.принимали участие при рассмотрении дела районным судом, где реализовали свое право на участие в рассмотрении дела. При этом их пояснения на выводы мирового судьи о виновности Зинина А.В. в совершении административного правонарушения, не повлияли.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из анализа приведенной нормы КоАП РФ следует, что судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
При рассмотрении дела районным судом от адвоката Шаповалова А.М., представляющего интересы Зинина А.В., поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах и инспектора ДПС. Ходатайство мотивировано необходимостью установления обстоятельств имевших место 19.06.2010 года. Указанное ходатайство судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован (л.д. 39-40). Довод жалобы в этой части не может служить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений.
Факт совершения Зининым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 29.07.2010 года и решение Ленинского районного суда г.Саратова от 06.09.2010 года, вынесенные в отношении Зинина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.