№ 7-1478/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ29 ноября 2010 года г. Саратов
И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мальцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 19.10.2010 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 г., вынесенные в отношении Мальцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 19.10.2010 г. Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 24.08.2010 г. в 10 часов 55 минут на 79 км автодорогиДжубга - Сочи, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, допустив выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 г. постановление мирового судьи от 19.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Мальцева В.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мальцев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.3ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они были связаны с объездом препятствия. Считает, что приобщенные к протоколу об административном правонарушении фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в самом протоколе не указано о том, применялось ли по делу фотосъемка, не указана марка технического средства и условия съемки.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правилдорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и фотографий правонарушения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого МальцевВ.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Мальцевым В.В. линии горизонтальной разметки1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Мальцевым В.В. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о фиксации правонарушения при помощи фотосъемки, указан тип примененного технического средства и его модель, фотографиями правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Довод надзорной жалобы о том, что действия Мальцева В.В. были связаны с объездом препятствия, нельзя признать состоятельным, т.к. из имеющегося в материалах дела фотоматериала с места совершения административного правонарушения видно, что двигавшееся перед автомобилем Мальцева В.В. другое транспортное средство, обгон которого Мальцев В.В. произвел по встречной полосе, осуществляло движение, что не может быть признано препятствием, исключающим возможность дальнейшего движения транспортных средств и влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Мальцева В.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений КоАП РФ при привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 19.10.2010 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении МальцеваВ.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МальцеваВ.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин