Дело № 7-1454/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Козленкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 11.10.2010 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Козленкова Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 11.10.2010 года Козленков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 28.08.2010 года в 02 часа 00 минут на улице Центральной с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области управлял транспортным средством Дэу Нексия, в состоянии опьянения.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 11.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Козленков Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует; транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являлся его пассажиром; признаки опьянения у него отсутствовали; освидетельствование на месте инспекторы ГИБДД ему не предлагали; понятые при составлении административных протоколов не присутствовали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование в суде не исследовался; при проведении медицинского освидетельствования на приборе, при помощи которого данное освидетельствование проводилось, не был использован одноразовый «мундштук»; по результатам проведенного медицинского освидетельствования часть клинических признаков опьянения не подтверждена. Заявитель указывает на то, что показания свидетелей К.,В.,Б.,С. суд необоснованно не принял во внимание, в отличие от показаний инспектора ГИБДД У.; что в административных протоколах имеются исправления. Кроме того, ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату; что полный текст постановления не был объявлен сразу после окончания рассмотрения дела; что выводы суда ничем не подтверждены, доказательства не исследованы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5).
Утверждения заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД У., данными им в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, подписанном Козленковым Е.В. без каких-либо замечаний, имеется собственноручно выполненная им запись «вчера вечером выпил одну бутылку пива 0,5 л.».
Доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не могут влиять на законность судебных постановлений, так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённый указанными выше доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицом.
Ссылка в жалобе на то, что при проведение медицинского освидетельствования на приборе, при помощи которого данное освидетельствование проводилось, не был использован одноразовый «мундштук», не подтверждена доказательствами.
Тот факт, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования часть клинических признаков опьянения не была установлена, правового значения для дела не имеет.
Довод заявителя о том, что понятые при составлении административных протоколов отсутствовали, опровергается протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые содержат сведения о личностях понятых – К.,В. и их подписи, которыми они подтвердили правильность изложенных в протоколах фактов.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей К.,В.,Б.,С.,У. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательного удаления судьи для принятия решения в совещательную комнату, законодательство, регулирующее порядок рассмотрения административных дел, не предусматривает.
Довод заявителя о том, что полный текст постановления мирового судьи не был объявлен сразу после окончания рассмотрения дела не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми вина Козленкова Е.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Козленкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Наказание Козленкову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 11.10.2010 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Козленкова Е.В., оставить без изменения, жалобу Козленкова Е.В. – без удовлетворения.