№ 7-1469/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Егорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 04.08.2010 г., решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 06.09.2010 г., вынесенные в отношении Егорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 04.08.2010 г. Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 17.07.2010 г. в 22 часа 52 минуты на ул.Центральная с. Рязанка Турковского района Саратовской области он управлял транспортнымсредством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.
Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 06.09.2010 г. постановление мирового судьи от 04.08.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Егорова А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Егоров А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что судьей фактически не установлены обстоятельства совершения правонарушения, не были допрошены свидетели и сотрудник милиции, составивший в отношении него протокол об административном правонарушение, не истребованы сведения в отношении примененного по делу технического средства измерения состояния опьянения, судьей было отказано в удовлетворении его просьбы о привлечении защитника. Полагает, что процессуальные документы составлены сотрудником милиции неправильно, в протоколе об административном правонарушения сотрудником милиции внесены изменения в части разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, хотя фактически права, предусмотренные данной нормой, ему разъяснены не были.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Егоровым А.А., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Егоровым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 6, 7), объяснениями понятых (л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что 17.07.2010 г. водитель Егоров А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил.
Освидетельствование Егорова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 7).
Освидетельствование Егорова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на моментсовершения административного правонарушения) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 020483 от 17.07.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Егорова А.А. составила 0,217 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 17.07.2010 г. После ознакомления с результатом освидетельствования Егоров А.А. с ним согласился (л.д. 7).
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2010 г. ЕгоровА.А. дал объяснения о том, что он употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем, с нарушением согласен (л.д. 4). Протокол подписан ЕгоровымА.А. без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ЕгороваА.А., в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные выше протоколы и акт, составленные в отношении ЕгороваА.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны Егоровым А.А. без замечаний, поэтому у судей не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели и сотрудник милиции, составивший в отношении ЕгороваА.А. протокол об административном правонарушение, не истребованы сведения в отношении примененного по делу технического средства измерения состояния опьянения, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не воспрепятствовало установлению мировым судьей всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт управления ЕгоровымА.А. транспортным средством в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.
Нельзя согласиться и с доводом надзорной жалобы о внесении сотрудником ГИБДД в протокол неоговоренного изменения в части разъяснения Егорову А.А. статьи 51 Конституции РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и его копии, приобщенной Егоровым А.А. к материалам дела об административном правонарушении, видно, что Егорову А.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в названном протоколе(л.д.31).
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия ЕгороваА.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАПРФ при привлечении ЕгороваА.А. к административной ответственности не допущено. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела у мирового судьи Егоровым А.А. не заявлялось.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 04.08.2010 г., решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 06.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЕгороваА.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин