№ 7-1452/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Асанова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 24.08.2010 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.10.2010г., вынесенные в отношении Асанова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ,
установил:постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 24.08.2010 г. Асанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 28.07.2010 г. в 00 часов 45 минут возле дома №2«Б» по ул. Калинина в р.п. Романовка Саратовской области он управлял транспортнымсредством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.10.2010г. постановление мирового судьи от 24.08.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Асанова В.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Асанов В.С. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что вывод судов о его виновности в совершении правонарушения основан на недопустимых доказательствах - составленных сотрудником милиции протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его объяснения были написаны под давлением сотрудника милиции, понятые при составлении административного материала не присутствовали, от управления транспортным средством он не отстранялся. Однако судами указанные обстоятельства были оставлены без внимания, необоснованно отказано в вызове и допросе понятых. Крометого, считает, что дело незаконно мировым судьей рассмотрено судом в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Асановым В.С., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Асановым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 2, 4).
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что 28.07.2010 г. водитель Асанов В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил.
Освидетельствование Асанова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 5).
Освидетельствование Асанова В.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на моментсовершения административного правонарушения) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 023133 от 28.07.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Асанова В.С. составила 0,181 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 28.07.2010 г.
Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Асанова В.С. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником милиции обоснованно составлен в отношении Асанова В.С. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.
Вместе с тем исходя из приведенного законодательства Асанов В.С. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Асанов В.С. был с ним согласен (л.д. 4).
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 28.07.2010 г. АсановВ.С. дал объяснения о том, что он употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем, с протоколом согласен (л.д. 1). Протокол подписан Асановым В.С. без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Асанова В.С., в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о личностях понятых и их подписи.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Асанова В.С. о рассмотрения дела у мирового судьи по мотивам непроживания его по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан Асановым В.С. без замечаний относительно неправильности указания адреса его места жительства. Судебное извещение о рассмотрении дела было направлено Асанову В.С. по адресу, указанному им в протоколе, и вернулось с отметкой оператора почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 9, 10).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие АсановаВ.С., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем неявка Асанова В.С. в суд первой инстанции не повлеклазасобойнарушение его права на судебную защиту, поскольку Асанов В.С. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, Асановым В.С. в суде второй инстанции приведено не было.
Вопреки доводам жалобы судьей были приняты меры по вызову в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, однако обеспечить их явку не представилось возможным, что не воспрепятствовало рассмотрению дела по существу и установлению всех значимых обстоятельств, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт управления Асановым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Асанова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Асанова В.С. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 24.08.2010 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Асанова В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Асанова В.С.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин