№ 7-1475/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ01 декабря 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ефимова И.И. - адвоката Оконя С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Балаково Саратовской области от 23.08.2010 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 г., вынесенные в отношении Ефимова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Балаково Саратовской области от 23.08.2010 г. Ефимов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.06.2010 г. в 09 часов 00 минут возле дома №22 по ул. Промышленная г. Балаково Саратовской области он, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 г. постановление мирового судьи от 23.08.2010г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Ефимова И.И. - Оконя С.П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Оконь С.П. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что Ефимов И.И. к административной ответственности привлечен незаконно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Спиртные напитки в тот день ЕфимовИ.И. не употреблял, прошел освидетельствование на месте, по результатам у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения, сотрудник милиции не разъяснял ЕфимовуИ.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. l ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Ефимовым И.И., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 05.06.2010 г. ЕфимовИ.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Между тем водитель ЕфимовИ.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ЕфимовымИ.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи ЕфимоваИ.И. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ЕфимоваИ.И. признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ЕфимовИ.И. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ЕфимоваИ.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны ЕфимовымИ.И. без замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении 05.06.2010 г. протокола об административном правонарушении сотрудником милиции Ефимову И.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем Ефимов И.И. собственноручно расписался в названном протоколе.
Полагаю, что нарушений требований норм КоАП РФ при привлечении ЕфимоваИ.И. к административной ответственности не допущено. Административное наказание было назначено ЕфимовуИ.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Балаково Саратовской области от 23.08.2010 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова И.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Оконя С.П.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин