Дело № 7-1485/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ03 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Никонорова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 29.06.2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 24.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никонорова Ю.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 29.06.2010 года Никоноров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 03.05.2010 года в 20 часов 15 минут на ул. 40 лет Победы в р.п. Турки Турковского района Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 321099, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 24.09.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора Никоноров Ю.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал на проведении освидетельствования в Турковской ЦРБ, в чем ему было отказано; что административные протоколы он не подписывал; что понятые при составлении протоколов отсутствовали; что показаниям свидетелей Ю., Ю, П. суд не дал должной оценки, в отличие от противоречивых показаний Щ.,М.,П.,Г.; что Ш., указанный в протоколе об административном правонарушении, как понятой, в суде допрошен не был; что суд необоснованно отказал в ходатайствах о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации, а так же о назначении почерковедческой экспертизы, выводы которой могли бы ответить на вопрос - принадлежит ли Щ., подпись, выполненная от его имени, и образует ли единый текст запись, касающаяся места совершения правонарушения. Кроме того, указывает на то, что после возвращения административного материала в органы ГИБДД для устранения недостатков, в тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нем были обнаружены дописки.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Никоноровым Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Никонорова Ю.Н. от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №210-ФЗ), вступивших в силу с 01.07.2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Никоноров Ю.Н. 03.05.2010 года в 20 часов 15 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, Никоноров Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Никонорова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Во всех вышеуказанных документах инспекторами ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Никонорова Ю.Н. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами. Кроме того, данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей Щ.,М.,П.,Г., данных ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал на проведении освидетельствования в Турковской ЦРБ, в чем ему было отказано, опровергаются материалами дела, так как было установлено, что от освидетельствования на месте Никоноров Ю.Н. отказался, после чего был доставлен в Турковскую ЦРБ, где пройти медицинское освидетельствование также отказался.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – Щ.,Ш., объяснениями указанных понятых и показаниями Щ.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания Ю.,Ю.,П., Щ., М., П., Г. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что Ш. в суде допрошен не был, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанного лица, однако обеспечить его явку не представилось возможным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, выводы которой могли бы ответить на вопрос - принадлежит ли Щ. подпись, выполненная от его имени, и образует ли единый текст запись, касающаяся места совершения правонарушения, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку неудовлетворение указанных ходатайств не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, достаточных для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его регистрации - г. Саратов, поскольку данное ходатайство, заявленное мировому судье 25.06.2010 года, было рассмотрено, в результате чего вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении на том основании, что передача дела по подсудности может послужить препятствием к рассмотрению дела в установленный законом срок. Причем, судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении, заявлении о выдаче копий документов из административного дела от 24.06.2010 года Никоноровым Ю.Н. был указан адрес его места жительства – Саратовская область, р.п. Турки, по этому же адресу Никоноровым Ю.Н. было получено уведомление о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об изменении места жительства с момента составления протокола об административном правонарушении до момента подачи ходатайства о передачи дела по подсудности, то есть с 03.05.2010 года по 25.06.2010 года Никоноровым Ю.Н. заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что после возвращения административного материала в органы ГИБДД для устранения недостатков, в тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения появилась надпись «от подписи отказался», так же не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, которыми вина Никонорова Ю.Н. установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Никонорова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Никонорову Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 29.06.2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 24.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никонорова Ю.Н., оставить без изменения, жалобу Никонорова Ю.Н. – без удовлетворения.