Дело № 7-1503/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Кулахметова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 01 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Кулахметова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 01 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года, Кулахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судом установлено, что Кулахметов Р.Р. 16 сентября 2010 года в 15 час. 07 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21101, двигался около д. 254 по ул. Б.Садовая в
г. Саратове, где не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В жалобе в порядке надзора Кулахметов Р.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела: мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; судом второй инстанции его жалоба на постановление суда первой инстанции рассмотрена в неполном объёме.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:
-на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;
-на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
-для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
-для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вывод суда о том, что Кулахметов Р.Р. 16 сентября 2010 года в
15 час. 07 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21101, двигался около д. 254 по ул. Б.Садовая в г. Саратове, где не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 64 АР № 167599, в котором Кулахметов Р.Р. признал факт нарушения требований знака 3.1, которого не заметил (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Кулахметов Р.Р. был ознакомлен и согласен (л.д. 5), фотографиями (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним, и являются достаточными для квалификации действий Кулахметова Р.Р.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Наказание Кулахметову Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, а также то, что Кулахметов Р.Р. был уведомлён о дне судебного заседания, назначенного на 01 октября 2010 года (л.д. 14), мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Кулахметов Р.Р., ознакомившись 29 сентября 2010 года с материалами дела в полном объёме, был ознакомлен и с определением судьи о принятии дела к производству и назначении его к судебному заседанию (л.д. 2, 13), что также подтверждает необоснованность его довода об отсутствии у него информации о времени судебного заседания.
При этом, Кулахметов Р.Р. не был лишён возможности приводить свои доводы о незаконности судебного постановления мирового судьи, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными правами в суде второй инстанции.
Таким образом, довод авторов жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие на законность судебных постановлений не влияет.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Заявленное Кулахметовым Р.Р. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было разрешено судом в полном соответствии с приведённой процессуальной нормой с отражением его необоснованности в определении мирового судьи от 01 октября 2010 года (л.д. 16-17), что исключает возможность его признания как незаконного, влекущего отмену судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка автора жалобы на то, что судом второй инстанции не в полном объёме рассмотрены все доводы его жалобы, на законность судебных постановлений также не влияет, так как суд второй инстанции рассмотрел жалобу Кулахметова Р.Р. исходя из сущности инкриминируемого ему административного правонарушения. Указанный вывод соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02).
Европейский Суд по правам человека указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения.
Таким образом, рассматривая по существу жалобу Кулахметова Р.Р., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов его жалобы в своём решении.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 01 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Кулахметова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулахметова Р.Р. – без удовлетворения.