Дело № 7-1509/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Вострикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 23.08.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вострикова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 23.08.2010 года Востриков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, в связи с тем, что он 22.08.2010 года в 13 часов 45 минут на Кумысной поляне в г. Саратове, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Форд Фокус, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.09.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора Востриков А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что оснований направления его на медицинское освидетельствование не было; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; протокол об административном правонарушении не имеет подписи должностного лица, его составившего; протокол о направлении на медицинское освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют; от управления транспортным средством его не отстраняли; понятые при составлении протоколов отсутствовали; показаниям свидетеля Л. суд не дал должной оценки, в отличие от противоречивых показаний М.; суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд понятых К. и Д. Кроме того, ссылается на отрицательные результаты экспертизы, проведенной в ГУЗ БЮРО судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Востриковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Вострикова А.В., не имеющего права управления транспортными средствами, от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №210-ФЗ), вступивших в силу с 01.07.2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Востриков А.В. 22.08.2010 года в 13 часов 45 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя из полости рта (л.д.6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Судом установлено, что срок действия водительского удостоверения Вострикова А.В. закончился 14.06.2007 года.
Таким образом, Востриков А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы заявителя жалобы о том, что оснований направления его на медицинское освидетельствование не было; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Вострикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны Востриковым А.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и отказе от направления на медицинское освидетельствование.
Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к отстранению его от управления транспортным средством опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – К. и Д., а также объяснениями указанных понятых (л.д. 8).
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела, содержащими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их данные, содержащиеся в протоколе, и подписи.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ оформление результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, исключающим такой протокол из числа доказательств по делу.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи составившего его должностного лица, опровергается протоколом об административном правонарушении, который содержит подпись составившего его инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенанта милиции М.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Л. и М. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Исследованные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что факт отказа Вострикова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования считается установленным, в результате чего ссылка заявителя на отрицательный результат исследований, проведенных ГУЗ БЮРО судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области от 23.08.2010 года несостоятельна, так как не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования лица, не имеющего права управления транспортными средствами.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что понятые К. и Д. в суде допрошены не были, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем, неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Вострикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Вострикову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 23.08.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вострикова А.В., оставить без изменения, жалобу Вострикова А.В. – без удовлетворения.