Дело № 7-1480/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ОАО «Нижневолжскнефтегаз» на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.06.2010 г., решение судьи Саратовского областного суда от 05.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижневолжскнефтегаз»,
установил:
постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.06.2010 г. ОАО «Нижневолжскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой ОАО «Нижневолжскнефтегаз» на основании лицензии «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов» от 12.08.2009 г. № ВП-51-001717 (ДЖКНС), по месту осуществления деятельности: Саратовская область, Перелюбский район, 4 км к юго-востоку от с. Натальин Яр, путем наложения пломб на установку по переработке газового конденсата сроком на 40 суток.
Решением судьи Саратовского областного суда от 05.07.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные Ростехнадзором, при проведении проверки. Считает, что не указание Ростехнадзором в протоколе критериев грубого нарушения может привести к привлечению ОАО «Нижневолжскнефтегаз» к административному наказанию дважды за одно правонарушение. Указывает, что дело незаконно было рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО «Нижневолжскнефтегаз», несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.
В соответствии с подп. «а» п. 5 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В части 1 статьи 9 Федерального закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" перечислены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе обязанность: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с 25.05.2010 г. по 10.06.2010 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая проверка ОАО «Нижневолжскнефтегаз». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой ОАО «Нижневолжскнефтегаз», нарушений условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.06.2010 г. (т. 1 л.д. 3-12), протоколом о временном запрете деятельности от 10.06.2010 г. (т. 1 л.д. 13-20), копией предписания от 10.06.2010 г. (т. 1 л.д. 21-45), копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ОАО «Нижневолжскнефтегаз» от 10.06.2010 г. (т. 1 л.д. 46-78).
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ОАО «Нижневолжскнефтегаз» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Проверяя довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных Ростехнадзором при проведении проверки, судья Саратовского областного суда, проверив материалы дела обоснованно указал на его несостоятельность, поскольку о проведении проверки представитель ОАО «Нижневолжскнефтегаз» был заблаговременно уведомлен, проверка проводилась в присутствии представителей ОАО «Нижневолжскнефтегаз», уполномоченными на то должностными лицами, фактическое наличие выявленных нарушений представителями не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО «Нижневолжскнефтегаз», несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Нижневолжскнефтегаз» - Ф. о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 15.06.2010 г., был извещен телефонограммой (т. 1 л.д. 228) и телеграммой (т. 1 л.д. 229, 230). Ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован.
Довод жалобы о том, что не указание Ростехнадзором в протоколе критериев грубого нарушения может привести к привлечению ОАО «Нижневолжскнефтегаз» к административному наказанию дважды за одно правонарушение, был предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей Саратовского областного суда, который пришел к выводу, что данный довод не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.06.2010 г., решение судьи Саратовского областного суда от 05.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижневолжскнефтегаз», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда