Дело № 7-1493/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Шмидта А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11.08.2010 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шмидта А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11.08.2010 года Шмидт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 24.07.2010 года в 01 час 40 минут около дома № 42 на улице Титова в г. Балашове Саратовской области управлял транспортным средством ГАЗ - 31105, в состоянии опьянения.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Шмидт А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает на то, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11.08.2010 года ему и его защитнику не вручалась, что лишило его возможности своевременного обжалования.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шмидт А.В. 24.07.2010 года в 01 час 40 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4), протокола об административном правонарушении (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).
Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Шмидта А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все вышеуказанные документы подписаны Шмидтом А.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, Шмидт А.В. был согласен с результатами освидетельствования.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11.08.2010 года была направлена Шмидту А.В. и его защитнику С. своевременно – 12.08.2010 года (л.д. 15,16).
Поступившая 06.10.2010 года в Балашовский районный суд Саратовской области жалоба Шмидта А.В. на постановление мирового судьи определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18.10.2010 года была принята к производству, судебное заседание было назначено на 21.10.2010 года. О дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шмидт А.В. был извещен надлежащим образом; в деле также имеется телеграмма, в которой Шмидт А.В. просит о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении жалобы Шмидта А.В. в Балашовском районном суде его защитником С. не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания.
Поскольку отмена судебных постановлений в порядке надзора допустима лишь в том случае, если установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, и, в надзорной жалобе не приведены доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения суда, довод заявителя о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11.08.2010 года не была ему вручена, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Шмидта А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Наказание Шмидту А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11.08.2010 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шмидта А.В., оставить без изменения, жалобу Шмидта А.В. – без удовлетворения.