№ 7-1498/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Певнева Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28.12.2009 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Певнева Ю.Е. ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28.12.2009 г. Певнев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что административного правонарушения не совершал, в деле отсутствуют данные об установлении личности правонарушителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении со слов задержанного, который назвался именем – Певнев Ю.Е. и сообщил адрес места жительства данного лица. Из письменных показаний инспектора ГИБДД В. (л.д. 28) следует, что водитель автомобиля «Chevrolet Laceti» после его остановки сотрудниками ГИБДД заблокировал двери изнутри, документы, удостоверяющие личность, предъявлять отказался.
Вместе с тем, мер к установлению личности задержанного сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, принято не было.
Вопрос об установлении личности правонарушителя судебными инстанциями также не исследовался.
Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание мировым судьей не вызывались и не допрашивались. При рассмотрении жалобы районным судом указанные лица вызывались, однако допрошены не были по причине их неявки, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении свидетелей Ф. , К.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28.12.2009 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Певнева Ю.Е. , подлежат отмене как вынесенные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Певнева Ю.Е. дела об административном правонарушении, имели место 14.11.2009 г., следовательно, срок давности привлечения Певнева Ю.Е. к административной ответственности истек.
Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28.12.2009 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Певнева Ю.Е. , отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда