№ 7-1458/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Панкратова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 30.08.2010 г., решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.10.2010г., вынесенные в отношении Панкратова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 30.08.2010 г. Панкратов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10.06.2010 г. в 22 часов 40 минут на ул. Советская села Куриловка Новоузенского района Саратовской области он управлял транспортнымсредством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.
Решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.10.2010г. постановление мирового судьи от 30.08.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Панкратова И.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Панкратов И.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно. При составлении протоколов он не находился состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, с результатом освидетельствования был не согласен, однако сотрудник милиции не направил его на медицинское освидетельствование. Считает, что процессуальные документы составлены сотрудником милиции неправильно, понятые не присутствовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялся, копия данного протокола ему не вручалась, сотрудник милиции не предоставил ему сведения в отношении применяемого технического средства состояния опьянения и его поверке. Судами указанные обстоятельства были оставлены без внимания, не приняты во внимание показания свидетелей.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Панкратовым И.В., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт управления Панкратовым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что 10.06.2010 г. водитель Панкратов И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил.
Освидетельствование Панкратова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 8).
Освидетельствование Панкратова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на моментсовершения административного правонарушения) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 026567 от 10.06.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Панкратова И.В. составила 0,620 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 10.06.2010 г.
Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Панкратова И.В. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником милиции обоснованно составлен в отношении Панкратова И.В. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.
Вместе с тем исходя из приведенного законодательства Панкратов И.В. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Панкратов И.В. был с ним согласен (л.д. 8).
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 г. ПанкратовИ.В. дал объяснения о том, что он употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем (л.д. 1). Протокол подписан Панкратовым И.В. без каких-либо замечаний, в том числе без его замечания о неуправлении транспортным средством.
При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Панкратова И.В., в совокупности с иными доказательствами по правилам ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о личностях понятых и их подписи.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что Панкратову И.В. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как из содержания данного протокола видно, что его копия была Панкратовым И.В. получена, о чем он собственноручно расписался в указанном протоколе.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Панкратова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Панкратова И.В. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 30.08.2010 г., решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панкратова И.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин