№ 7-1491/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Чанилова О.И. - АблезговойО.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25.10.2010г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 12.11.2010 г., вынесенные в отношении Чанилова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 25.10.2010г. Чанилов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 24.08.2010 г. в 9 часов 34 минуты при управлении им транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <...> на 57 км автодороги Волгоград - Элиста в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Заводского районного суда г.Саратова от 12.11.2010г. постановление мирового судьи от 25.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Чанилова О.И. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник АблезговаО.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что в действиях Чанилова О.И. отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.
Применительно к диспозиции данной нормы судьи правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения.
Исходя из приведенной нормы, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт выезда Чанилова О.И. в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, приобщенной к материалам дела на диске видеозаписью административного правонарушения.
Приведенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах дела, являются доказательствами по делу, были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и правомерно положены судьями в основу судебных постановлений по данному делу об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Довод жалобы о том, что Чанилов О.И. совершил обгон транспортного средства после пересечения им двух перекрестков, обозначенными дорожными знаками 2.3.3. и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», в связи с чем зонадействия знака 3.20 «Обгон запрещен» прекращена, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, определяет под собой запрет на обгон всех транспортных средств на данном участке дороги.
Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21«Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1 «Зонадействия», которая определяет зону действия запрещающего знака.
При рассмотрении данного дела было установлено, что запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен на 56 км автодороги Волгоград - Элиста. В месте установки данного дорожного знака установлена табличка 8.2.1, которой зона действия указанного запрещающего знака была определена в 4 км. При этом Чанилов О.И. совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги встречного движения на 57 км данной автодороги, то есть в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
При таких обстоятельствах действия Чанилова О.И., выразившиеся в выездевнарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранных по делу доказательств, на основе которой действия Чанилова О.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Доводы надзорной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки установленных обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 25.10.2010г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЧаниловаО.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника АблезговойО.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин