№ 7-1463/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Монахова С.А. на постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 11.01.2010г., решение судьи Саратовского областного суда от 18.02.2010 г., вынесенные в отношении Монахова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,
установил:
постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 11.01.2010г. Монахов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 19.09.2009 г. в 18 часов 50 минут возле дома № 86 по ул.Мира р.п. Лысые Горы Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <...>, по управлением К.
Решением судьи Саратовского областного суда от 18.02.2010 г. постановление судьи от 11.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Монахова С.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Монахов С.А. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что вывод судов о его виновности в совершении указанного правонарушения основан на недопустимых доказательствах - справке об исследовании эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области и показаниях свидетелей В., С., Д., Л., которые не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения эксперта. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования, определение о продлении административного расследования должностным лицом ГИБДД не выносилось, копия такого определения ему не вручалась.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.
Факт выезда Монахова С.А. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по Саратовской области, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями МонаховаС.А., К., В., Д., показаниями свидетелей В., К., С., Л., которые предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства были оценены судьями в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Действия Монахова С.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Полагаю, что судьями районного и областного судов полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательств. Действия Монахова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Допущенные в определении инспектора ГИБДД о назначении по делу автотехнической экспертизы, протоколах судебных заседаний ошибки в части указания о предупреждении эксперта и свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения эксперта по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ не являются существенными нарушениями, влекущими отмену состоявшихся по данному делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей и заключения эксперта.
Довод жалобы о нарушении установленного статьей 28.5 КоАПРФ срока составления протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД 07.12.2009 г. - после окончания административного расследования, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении по делу статьи 28.7 КоАП РФ по мотивам не вынесения должностным лицом ГИБДД определения при продлении срока проведения административного расследования не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ. В материалах данного дела об административном правонарушении имеются рапорты инспектора ГИБДД Лысогорского ОВД от 19.10.2009 г. и 19.11.2009 г. с резолюциями руководителя о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 9, 13). Основанием для его продления послужило назначение автотехнической экспертизы и отсутствие возможности определения степени тяжести причиненного потерпевшей Ф. вреда до окончания ее стационарного лечения. В связи с этим установленный статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования нарушен не был.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности является неправильным толкованием законодательства. Принимая во внимание, что органом, возбудившим в отношении Монахова С.А. дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, данное дело правомерно на основании абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрено по первой инстанции районным судьей.
Доводы надзорной жалобы Монахова С.А. не опровергают вывод судов, содержащийся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора. Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении Монахова С.А. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 11.01.2010г., решение судьи Саратовского областного суда от 18.02.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Монахова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МонаховаС.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин