Дело № 7-1529/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ17 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Бахтеева Д.Ш. – Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.03.2010 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 19.04.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 года о привлечении Бахтеева Д.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 19.04.2010 года Бахтеев Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 07.03.2010 года в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. Бр. Костериных и ул. Куйбышева г. Саратова управлял транспортным средством Лада-317230, в состоянии опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 года постановление мирового судьи от 19.04.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Бахтеева Д.Ш. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что Бахтеев Д.Ш. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; свидетели при составлении административных протоколов отсутствовали; инспектор не предпринял мер к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации; протокол о задержании транспортного средства не составлялся; подписи и объяснения в протоколах от имени Бахтеева Д.Ш. выполнены другим лицом; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не были составлены одним инспектором ГИБДД; после отстранения Бахтеева Д.Ш. от управления транспортным средством, оно было передано Бахтеевой Г.Ш., которая не является его собственником; освидетельствование было проведено неисправным прибором, не прошедшим очередную поверку; судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд инспектора ГИБДД, понятых и истребовании из органов ГИБДД сведений о техническом средстве измерения. Кроме того, указывает на несогласие с выводами почерковедческой экспертизы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.5), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Довод заявителя жалобы о том, что Бахтеев Д.Ш. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Бахтеева Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все административные протоколы подписаны Бахтеевым Д.Ш. без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная Бахтеевым Д.Ш. запись о его согласии с результатами освидетельствования.
Довод заявителя о том, инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете Бахтееву Д.Ш. управлять транспортным средством. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается указанными документами, которые содержат сведения о личностях понятых – П. и К. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили то обстоятельство, что в их присутствии Бахтеев Д.Ш. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Бахтеев Д.Ш. согласился.
Довод жалобы о том, что все подписи от имени Бахтеева Д.Ш. выполнены другим лицом опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУВД по Саратовской области от 18.06.2010 года, в соответствии с которым все подписи и рукописные записи от имени Бахтеева Д.Ш. сделаны самим Бахтеевым Д.Ш.
Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Утверждения заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не были составлены одним инспектором ГИБДД и, что, после отстранении Бахтеева Д.Ш. от управления транспортным средством, управление было передано Бахтеевой Г.Ш., которая не является собственником транспортного средства, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения для дела.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено неисправным прибором, не подтвержден доказательствами, и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, которыми вина Бахтеева Д.Ш. установлена путем оценки имеющихся по делу доказательств, с учетом того, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления Бахтеевым Д.Ш транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его согласия с результатами освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайства о вызове в суд инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, понятых, а так же об истребовании из ГИБДД сведений о техническом средстве измерения судом не удовлетворены, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Бахтеева Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Наказание Бахтееву Д.Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 19.04.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 года о привлечении Бахтеева Д.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бахтеева Д.Ш. – без удовлетворения.