Дело № 7-1505/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Полякова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 28.09.2010 года, вынесенное в отношении Полякова К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 28.09.2010 года, Поляков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Поляков К.П. просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что мировым судьей постановление принято в его отсутствие незаконно, поскольку надлежащим образом о рассмотрении дела он извещен не был. Извещение ему направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении лишь 01.10.2010 года. Вместе с тем он сообщил мировому судье о перемене места жительства и новый адрес. Также указывает, что прошел медицинское освидетельствование после составления административного материала, алкоголь в исследуемых объектах обнаружен не был. Утверждает об отсутствии понятых при составлении протоколов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Полякова К.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
28.09.2010 года мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Полякова К.П., указав, что Поляков К.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, извещение о дне судебного заседания, назначенного на 28.09.2010 года в 16 час. 00 мин., было направлено Полякову К.П. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении только 01.10.2010 года (л.д. 14, 21). Указанное извещение было получено Поляковым К.П. 05.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении, которое возвращено почтой в суд 10.10.2010 года (л.д. 21). Таким образом, извещение Полякову К.П. направлено и получено последним после рассмотрения дела мировым судьей.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, располагал сведениями о надлежащем извещении Полякова К.П. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Полякова К.П. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 28.09.2010 года, вынесенное в отношении Полякова К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде надзорной жалобы, срок давности привлечения Полякова К.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Полякова К.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 28.09.2010 года, вынесенное в отношении Полякова К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.