Дело № 7-1499/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Рычкова Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 27 сентября 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Рычкова Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, Рычков Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Судом установлено, что Рычков Д.Э. 18 августа 2010 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21214, двигался около д. 8 по ул. Соляная в г. Саратове, где не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В жалобе в порядке надзора Рычков Д.Э. просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми: схема места совершения административного правонарушения им не подписана, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении ему прав. Приводит в жалобе свою оценку доказательствам.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:
-на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;
-на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
-для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
-для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вывод суда о том, что Рычков Д.Э. 18 августа 2010 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21214, двигался около д. 8 по ул. Соляная в г. Саратове, где не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», что повлекло движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 64 АР № 179933 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4-оборот); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 4, 5, 6).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним, и являются достаточными для квалификации действий Рычкова Д.Э.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют его подписи, на законность судебного постановления не влияет, так как в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отказа Рычкова Д.Э. от их подписания, в том числе в графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении его с положением ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Установив наличие события административного правонарушения и его состав в действиях Рычкова Д.Э. на основании совокупности доказательств, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поэтому доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств - показаний свидетелей, в том числе инспекторов ДПС, несостоятельны.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину Рычкова Д.Э. в совершении административного правонарушения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 апреля 2006 года № 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Кроме того, в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.
Наказание Рычкову Д.Э. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 27 сентября 2010 года и решение судьи Волжского районного суда
г. Саратова от 11 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Рычкова Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рычкова Д.Э. – без удовлетворения.