Дело № 7-1544/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Подмарковой Л.Ф. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 20 октября 2010 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области от 16 июня 2010 года, вынесенное в отношении Подмарковой Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области от 16 июня 2010 года Подмаркова Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 года и решением судьи Саратовского областного суда от 20 октября 2010 года постановление от 16 июня 2010 года оставлено без изменения.
Судом установлено, что Подмаркова Л.Ф., являясь собственником объекта капитального строительства - торгового павильона, расположенного по адресу
г. Саратов, проспект Кирова, д. 41 «Б», эксплуатировала его без разрешения на ввод в эксплуатацию.
В жалобе, поданной в областной суд, Подмаркова Л.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. Полагает, что вывод суда об отнесении торгового павильона к объекту капитального строительства неправомерен, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Подмарковой Л.Ф. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 5 с. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Признавая Подмаркову Л.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, суд исходил из того, что поскольку эксплуатируемый ею объект недвижимости – торговый павильон – является объектом капитального строительства, то в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на его эксплуатацию является обязательным.
Указанный вывод правомерен, так как основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2010 года (л.д. 21-23), техническом паспорте здания (л.д. 27-35).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод суда о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, законен, так как сделан на основании оценки имеющихся доказательств, а также с учётом того, что выданный Подмарковой Л.Ф. технический паспорт оформлен на торговый павильон как на объект капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
Представление же Подмарковой Л.Ф. в суд надзорной инстанции копии решения арбитражного суда, согласно которому установлено, что на строительство указанного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения, на законность судебного постановления не влияет, так как направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Подмарковой Л.Ф. в совершении административного правонарушения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 апреля 2006 года № 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Кроме того, в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.
Действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не содержит такого института как отмена состоявшегося судебного постановление по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, что также исключает правовые основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу в связи с принятием решения арбитражным судом. Указанное обстоятельство также было доведено до сведения Подмарковой Л.Ф. в письме судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года (л.д. 74).
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 20 октября 2010 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора по Саратовской области от 16 июня 2010 года, вынесенное в отношении Подмарковой Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подмарковой Л.Ф. – без удовлетворения.