№ 7-1517/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 декабря 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ефремова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 01.11.2010г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 г., вынесенные в отношении Ефремова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 01.11.2010г. Ефремов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 03.08.2010 г. в 10 часов 09 минут на в селе Приволжское Ровенского района Саратовской области он, управляя автомобилем ГАЗ3302, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 г. постановление мирового судьи от 01.11.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Ефремова Д.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ефремов Д.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно, считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, пройти освидетельствование на месте ему сотрудник милиции не предлагал, понятые при составлении протоколов отсутствовали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно указан адрес место жительства одного из понятых, протокол о задержании транспортного средства не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. l ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Ефремовым Д.А., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 03.08.2010 г. Ефремов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Между тем водитель Ефремов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник милиции не предлагал Ефремову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения состояния опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Ефремов Д.А. отказался от данного освидетельствования, о чем он собственноручно расписался в данном документе в присутствии двух понятых.
Факт совершения Ефремовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются объяснения и подписи Ефремова Д.А. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Ефремова Д.А. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, однако от прохождения медицинского освидетельствования Ефремов Д.А. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.
Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о личностях понятых и их подписи.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоставлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судей о доказанности факта отказа Ефремова Д.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допущенные сотрудником милиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неточности при указании места жительства понятого С., являются описками (техническими ошибками), которые сами по себе не повлекли за собой составление незаконного протокола.
Полагаю, что нарушений требований норм КоАП РФ при привлечении Ефремова Д.А. к административной ответственности не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 01.11.2010г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЕфремоваД.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЕфремоваД.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин