№ 7-1538/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Борисовой Е.Г. в защиту интересов Зенова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 30.08.2010 г., решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зенова С.Н.,
установил:
05.07.2010 г. в 11 час. 25 мин. Зенов С.Н. на КПМ-100 с. Пристанное Саратовского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102 номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 30.08.2010 г. Зенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 30.08.2010 г. оставлено без изменений.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что подписи и объяснения в протоколах выполнены другим лицом. Ссылается на то, что освидетельствование с помощью технического средства Зенов С.Н. не проходил. Указывает, что сотрудниками ОБДПС ГАИ транспортное средство не было задержано, что опровергает факт совершения Зеновым С.Н. правонарушения. Указывает на несогласие с вынесенными судебными постановлениями, поскольку в судебное заседание не явились свидетели, а также инспектор ОБДПС ГАИ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Основанием полагать, что водитель Зенов С.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Зенова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых: С. и К., что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2010 г. (л.д. 8) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зенова С.Н. составила 0,540 мг/л.
Из данного акта также следует, что Зенов С.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Зенов С.Н. не проходил освидетельствование с помощью технического средства, поскольку он опровергается материалами дела.
Факт управления Зеновым С.Н. 05.07.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).
Довод жалобы о том, что транспортное средство не было задержано сотрудниками ОБДПС ГАИ, также не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что районным судом было удовлетворено ходатайство представителя Зенова С.Н. – Борисовой Е.Г. о применении привода в отношении свидетелей С., К. и вынесены определения о принудительном приводе свидетелей от 12.10.2010 г. и 19.10.2010 г. (л.д. 40, 46). Как следует из рапорта старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области (л.д. 55) для исполнения определения о приводе свидетелей он выезжал по месту жительства С. и К., по указанным адресам никого не оказалось. Со слов соседей С. выехал на отдых за пределы РФ, К. находился в служебной командировке за пределами Саратовской области.
Следовательно, судом были предприняты все необходимые меры по вызову в судебное заседание указанных лиц. Вместе с тем, неявка понятых не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 04.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представителя Зенова С.Н. – Борисовой Е.Г. было отказано, поскольку оно было заявлено преждевременно, так как по делу не были исследованы иные доказательства. Повторно ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.
ДействияЗенова С.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зенова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 30.08.2010 г., решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зенова С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда