№ 7-1536/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ29 декабря 2010 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев жалобу Варенья В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 27.10.2010г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29.11.2010 г., вынесенные в отношении Варенья В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 27.10.2010г. Варенья В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 21.09.2010 г. в 20 часов 20 минут возле дома № 1 на ул. Песчано-Уметский тракт г. Саратова он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29.11.2010 г. постановление мирового судьи от 27.10.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Варенья В.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Варенья В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что протоколы составлены в отношении него сотрудником милиции незаконно, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в состоянии опьянения не находился, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Однако судами указанные обстоятельства не учтены, не дано должной оценки показаниям свидетеля Н., не было принято во внимание медицинское заключение об отсутствии у него опьянения, дело было рассмотрено без допроса понятых.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. l ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Варенья В.А., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 21.09.2010 г. Варенья В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Направление водителя транспортного средства Варенья В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 4).
Между тем водитель Варенья В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Варенья В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Варенья В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. От подписания протоколов Варенья В.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на самостоятельное прохождение Варенья В.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено опьянение, не влияет не правильность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Варенья В.А. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы судьей были приняты меры по вызову в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, однако обеспечить их явку не представилось возможным, что не воспрепятствовало рассмотрению дела по существу и установлению всех значимых обстоятельств, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт отказа Варенья В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Варенья В.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений КоАП РФ при привлечении Варенья В.А. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 27.10.2010г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ВареньяВ.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ВареньяВ.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Ф.В. Телегин