Дело № 7-16/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ17 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Гончарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 26 октября 2010 года и решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Гончарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, Гончаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Гончаров А.В. 07 октября 2010 года в 17 час. 30 мин. на ул. Коммунистической в г. Красный Кут Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21083 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Гончаров А.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит отменить принятые судебные постановления, прекратив производство по делу. Ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Полагает, что сотрудники милиции, допрошенные в суде, заинтересованы в исходе данного дела. Отмечает, что решение по его жалобе на постановление мирового судьи вынесено судьёй, не принимавшим данную жалобу к производству.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Гончаровым А.В. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области А.Д.А. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Гончаров А.В. 07 октября 2010 года в 17 час. 30 мин. на ул. Коммунистической в г. Красный Кут Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21083 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Гончаров А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 123688, в котором имеются собственноручные объяснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 032834 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 038583, в котором также зафиксирован отказ Гончарова А.В. от прохождения такого освидетельствования (л.д. 6).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Г.В.В. и Р.В.А., которые присутствовали при направлении Гончарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС А.Д.А. и его показания (л.д. 10, 35-36, 69), письменные объяснения понятых (л.д. 8, 9), показания свидетелей Ш.И.В., С.Н.В., Х.С.В., Г.В.В., С.Г.И., К.А.И., С.Е.Г., Р.В.А. (л.д. 34-38, 68-72, 76-77).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Гончарова А.В. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте сотрудника милиции, а также сведениям, содержащимся в составленном инспектором ДПС им в силу его должностных обязанностей административном материале. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Гончаровым А.В. транспортным средством, факт законности требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Гончарова А.В.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Гончаров А.В. не управлял автомобилем, несостоятельны. Они направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Гончарова А.В. в совершении административного правонарушения, а также на иную их оценку.
Постановление о привлечении Гончарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Гончарову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции в незаконном составе рассмотрел жалобу Гончарова А.В. на постановление мирового судьи, на законность решения от 02 декабря 2010 года не влияет, так как законодательство в сфере производства по делам об административным правонарушениях не содержат запрета на передачу дела одним судьёй после его принятия к производству другому.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Гончарова А.В. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 26 октября 2010 года и решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Гончарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.