№ 7-26/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ17 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Климова В.Е. - адвоката Максимовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 28.10.2010г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22.12.2010г., вынесенные в отношении Климова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 28.10.2010г. Климов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 15.09.2010 г. в 10 часов 16 минут возле дома № 188 поул. Чернышевского г. Саратова, управляя транспортным средством Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <...>, он пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22.12.2010г. постановление мирового судьи от 28.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Максимовой О.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Максимова О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Климова В.Е., о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.
Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого КлимовВ.Е. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Климовым В.Е. линии горизонтальной разметки1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Климова В.Е. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, фотографией правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Климова В.Е. были правильно квалифицированы судьями по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод надзорной жалобы о том, что Климов В.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, опровергается имеющимися в материалах данного дела судебными извещениями (л.д. 8, 10), направленными КлимовуВ.Е. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем неявка Климова В.Е. в суд первой инстанции не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, поскольку Климов В.Е. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районномсуде, пользовался услугами защитника. Дело было рассмотрено судьей районного суда в полном объеме. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, Климовым В.Е. в суде второй инстанции приведено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Климова В.Е. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 28.10.2010г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении КлимоваВ.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Максимовой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин