12 января 2011 г. г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу КулгареноваА.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 10.09.2010 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2010г., вынесенные в отношении Кулгаренова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 10.09.2010 г. КулгареновА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.07.2010 г. в 01 час 30 минут возле дома № 3 на ул.Пархоменко г. Энгельса Саратовской области он, управляя автомобилем ВАЗ 2102, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2010г. постановление мирового судьи от 10.09.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба КулгареноваА.С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе КулгареновА.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно. Считает, что вывод судов о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимом доказательством - протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудником милиции ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, копия протокола ему не вручалась. Судами не установлены обстоятельства совершения правонарушения, не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его объяснения.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. l ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение совершено именно КулгареновымА.С., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 29.07.2010 г. КулгареновА.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).
Направление водителя транспортного средства КулгареноваА.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 5).
Между тем водитель КулгареновА.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности КулгареноваА.С. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении КулгареноваА.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. От подписания протоколов, получения копий протоколов КулгареновА.С. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству КулгареноваА.С. были допрошены свидетели М. и Г., а также сотрудники ГИБДД С. и Б., составившие в отношении КулгареноваА.С. 29.07.2010 г. административный материал. Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка по правилам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых, указанных в протоколах, не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку неявка вышеуказанных лиц не воспрепятствовала установлению судебными инстанциями всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых.
Довод жалобы о том, что при составлении 29.07.2010 г. протокола об административном правонарушении КулгареновуА.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, КулгареновуА.С. были разъяснены. Сам по себе факт отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии не свидетельствует о несовершении сотрудником милиции указанных процессуальных действий.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия КулгареноваА.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений КоАП РФ при привлечении КулгареноваА.С. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 10.09.2010 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Кулгаренова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КулгареноваА.С.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин