Дело № 7-27/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ21 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя МОУ «Лицей прикладных наук» Н.В. Глущенко на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 13 октября 2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года, вынесенные в отношении муниципального образовательного учреждения «Лицей прикладных наук» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
17 августа 2009 года в адрес МОУ «Лицей прикладных наук» в рамках проводимой проверки Государственным инспектором Волжского района г. Саратова Я. вынесено предписание № 136 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 августа 2010 года. В ходе проведения в период с 24 августа по 03 сентября 2010 года проверки выполнения предписания выявлено, что образовательным учреждением не был исполнен ряд требований, а именно:
- двери, ведущие со второго этажа (запасной выход) на лестничную клетку открываются не по ходу эвакуации (п. 2 предписания);
- предел огнестойкости лестничных маршей ниже нормативного (п. 3 предписания);
- дверь эвакуационного выхода, ведущего во двор, заколочена (п. 4 предписания);
- на пути эвакуации, ведущего во двор, проходит трубопровод на высоте 0,5 метра от пола (п. 5 предписания);
- отсутствуют двери, отделяющие лестничный марш от поэтажного коридора (п. 7 предписания);
- для покрытия пола на путях эвакуации, в коридорах первого и второго этажей применён горючий материал – линолеум (п. 10 предписания).
В связи с этим 09 сентября 2010 года в отношении МОУ «Лицей прикладных наук» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определением от 10 сентября 2010 года материал в отношении учреждения направлен на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 13 октября 2010 года МОУ «Лицей прикладных наук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года из постановления мирового судьи исключена ссылка на невыполнение организацией требований п.п. 4 и 5 предписания, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель – директор МОУ «Лицей прикладных наук» Н.В. Глущенко просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу. Ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, полагает, что суд не вправе был применять при решении вопроса о квалификации его действий положений СНиП 210-07-97. Судом не было учтено, что здание, в котором находится лицей, отнесено к выявленному объекту культурного наследия, которое не подлежит перепланировке (изменению внутренних конструктивных особенностей памятника архитектуры); у учреждение отсутствовало соответствующее финансирование на устранения указанных в предписании нарушений в полном объёме; истёк срок для привлечения учреждения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Н.В. Глущенко не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения МОУ «Лицей прикладных наук» административного правонарушения, предусмотренного данной нормой подтверждается предписанием
№ 136 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 августа 2009 года (л.д. 10-12); распоряжением № 185 от 26 июля 2010 года о проведении внеплановой выездной проверки по факту проверки исполнения предписания № 136 (л.д. 25); актом такой проверки № 185 от 08 сентября 2010 года (л.д. 8-9); протоколом об административном правонарушении № 176 от 09 сентября 2010 года (л.д. 6-7).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях МОУ «Лицей прикладных наук» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не вправе был применять требования СНиП 21-01-97, необоснован в силу следующего.
В соответствии с п. 1.1. данного нормативного акта нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
При этом в силу ст. 37 данного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание приведённые положения материального закона, вывод суда о том, что СНиП 21-01-91, регламентирующий вопросы пожарной безопасности зданий и сооружений, распространяется на все объекты недвижимого имущества, в том числе построенных и введённых в эксплуатацию до принятия данных строительных норм и правил, а также на объекты, относящихся к объектам культурного наследия, следует признать правомерным.
Ссылка Н.В. Глущенко на то обстоятельство, что указанный вывод противоречит Письму Госстроя РФ № 130552, Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14 октября 1998 года "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" также необоснованна, так как данное письмо также имеет разъяснение о том, что всем организациям необходимо соблюдать требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, так как они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению (абзац 4 Письма).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении учреждения выявлено именно неисполнение требований, касающихся нарушений положений п. 6.17, 6.18 и 6.25 СНиП 21-01-97 (л.д. 6-7, 8-9).
Довод Н.В. Глущенко о том, что учреждение не могло фактически исполнить предписание № 136 в связи с отсутствием финансирования из бюджета, на законность судебных постановлений не влияет, так как согласно уставу МОУ «Лицей прикладных наук», являясь самостоятельным юридическим лицом и субъектом гражданских и административно-публичных правоотношений, самостоятельно несёт ответственность за нарушение требований законодательства, в том числе административную. Доказательств принятия всех зависящих от учреждения мер по выполнению предписания в полном объёме материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района
г. Саратова от 13 октября 2010 года и решение судьи Волжского районного суда
г. Саратова от 26 ноября 2010 года, вынесенные в отношении муниципального образовательного учреждения «Лицей прикладных наук» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н.В. Глущенко – без удовлетворения.