№ 7-4/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Королькова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 05.10.2010 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова В.А. ,
установил:
31.08.2010 г. в 21 час. 10 мин. на 2 км автодороги Привольное – Серебряный Бор Корольков В.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 05.10.2010 г. Корольков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 05.10.2010 г. оставлено без изменений.
Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял, а также на то, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми доказательствами. Указывает на не согласие с произведенной оценкой доказательств по делу, а также на не разрешение районным судом ходатайства об исключении из материалов дела доказательств.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.08.2010 г. в 21 час. 10 мин. Корольков В.А. управлял автомобилем ГАЗ-3302 с явными признаками алкогольного опьянения. На 2 км автодороги Привольное – Серебряный Бор сотрудником ОГИБДД ОВД по Ровенскому муниципальному району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Корольков В.А. отказался (л.д. 5).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Корольков В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Корольков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 31.08.2010 г., акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2010 г. Корольков В.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010 г. (л.д. 4); сообщением (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2010 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2010 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2010 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 31.08.2010 г. (л.д. 9); объяснениями (л.д. 10-13); рапортом (л.д. 16).
Указанные факты опровергают доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Королькову В.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Королькова В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о не разрешении районным судом ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, поскольку как следует из материалов дела, Корольков просил указанное ходатайство не разрешать по существу отдельно, а использовать его при вынесении решения по делу, как пояснения, дать оценку в решении содержащимся в нем доводам (л.д. 52, л.д. 57), что и было сделано судом при принятии решения.
Постановление о привлечении Королькова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 05.10.2010 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова В.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда