Дело № 7-47/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Худакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 02.11.2010 года и решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.12.2010 года, вынесенные в отношении Худакова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 02.11.2010 года Худаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.12.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Худаков А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить. Указывает, что действительно 21.08.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил пиво с друзьями. Когда подъехали сотрудники милиции, куда-либо ехать он не собирался, объяснял своей жене, как управлять автомобилем. Сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. При этом ему пояснили, что прибор учета не работает и ему придется проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, на что он также дал свое согласие, поскольку не отрицал состояние опьянения. Сотрудниками милиции ему не была дана возможность отразить в протоколе свои объяснения, не были разъяснены права, не были вручены копии протоколов, а также копия акта медицинского освидетельствования. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля К. Считает необоснованным отказ районного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом не была прослушана звукозапись разговора с инспекторами ДПС, имевшаяся в его телефоне.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Худакова А.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 21.08.2010 года в 00 часа 15 минут около дома № 12 по ул. Рабочей с. Сергеевка Калининского района Саратовской области Худаков А.Н. управлял автомобилем Фольксваген гольф № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Худаковым А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 75 видно, что 21.08.2010 года при помощи технического средства Alert J4Xec № 018021 проведено исследование выдыхаемого Худаковым А.Н. воздуха, в котором наличие этилового спирта как при первоначальном исследовании, так и при исследовании через 20 минут составило 0,31 promille. Таким образом, по результатам исследования у Худакова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 4). Факт управления Худаковым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району П. от 21.08.2010 года (л.д. 9) и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району С. (л.д. 10).
Доводы жалобы о том, что Худаков А.Н. 21.08.2010 года не управлял автомобилем, а находился в машине в качестве пассажира и обучал свою жену вождению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении Худакова А.Н. в присутствии двух понятых, давших по данному факту объяснения. Ссылка в жалобе на несогласие с критической оценкой показаний свидетеля К. не может служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку все доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что Худаков А.Н. необоснованно был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что Худаков А.Н. отказался в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предложенного ему сотрудником милиции при помощи технического средства. Таким образом, направление сотрудником милиции Худакова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.
Довод жалобы о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Худаков А.Н. желал дать объяснения, однако инспектор ему в этом отказал, не является основанием отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку регламентируемый ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в отношении Худакова А.Н., сотрудником милиции соблюден. Худаков А.Н. от подписи протоколов и дачи объяснений отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные инспектором в указанных протоколах. Копии протоколов им получены. Довод жалобы в части невручения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ничем не подтвержден.
Доводы автора жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании 30.11.2010 года Худаков А.Н. свое ходатайство о назначении экспертизы снял (л.д. 85). В судебном заседании 07.10.2010 года Худаковым А.Н. было заявлено ходатайство с просьбой о приобщении к материалам дела его письменных объяснений, в которых содержалась просьба о необходимости прослушать звукозапись, имевшуюся в его телефоне, сделанную в день составления административного материала. Вместе с тем в судебном заседании указанное ходатайство Худаковым А.Н. поддержано не было, рассмотрение дела мировым судьей окончено по имеющимся доказательствам. При рассмотрении жалобы Худакова А.Н. на постановление мирового судьи ходатайство о прослушивании указанной звукозаписи Худаковым А.Н. заявлено не было.
Таким образом, выводы суда о виновности Худакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывают. Оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 02.11.2010 года и решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14.12.2010 года, вынесенные в отношении Худакова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.