Дело № 7-63/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ26 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Косенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 29 ноября 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Косенко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, Косенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Косенко И.А. 26 сентября 2010 года в 20 час. 35 мин. на автодороге Балаково-Духовницкое на территории Балаковского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21083 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Косенко И.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, так как сотрудником милиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – фактическое отсутствие понятых, отмечает об оказании на него давления при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении. Отмечает процессуальные нарушения: мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие; нарушен порядок назначения судебного заседания на 29 ноября 2010 года; органом внутренних дел нарушен порядок устранения выявленных судом в направленном административном материале нарушений требований закона.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Косенко И.А. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которого у инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области К. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Косенко И.А. 26 сентября 2010 года в 20 час. 35 мин. на автодороге Балаково-Духовницкое на территории Балаковского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21083 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (шаткая походка) (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие одного из данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Косенко И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 150705 (л.д. 3), в котором имеются письменные объяснения Косенко И.А., подтверждающие факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 031653 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 049720 (л.д. 5), в котором зафиксирован отказ Косенко И.А. от прохождения данного освидетельствования.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых И. и С., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе письменные объяснения понятых (л.д. 6), показания Косенко И.А. (л.д. 41-43) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Косенко И.А. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Косенко И.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе письменных материалов, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Косенко И.А. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в силу его должностных обязанностей административном материале. Доказательств оказания давления на Косенко И.А. при отказе от направления на медицинское освидетельствование и при написании собственноручных объяснений в протоколе об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, а также сообщение о невозможности вручения Косенко И.А. телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Косенко И.А. не был лишён возможности приводить свои доводы о незаконности судебного постановления мирового судьи, заявлять ходатайства (о вызове и допроса свидетелей), а также пользоваться иными правами в суде второй инстанции, чем он воспользовался при личном участии в судебном заседании от 24 декабря 2010 года (л.д. 41-43).
Таким образом, довод авторов жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Косенко И.А., на законность судебных постановлений не влияет.
Нарушений порядка назначения мировым судьёй судебного заседания также не усматривается, так как определением судьи от 23 ноября 2010 года судебное заседание по делу назначено на 29 ноября 2010 года (л.д. 16), о чём Косенко И.А. был уведомлён путём направления соответствующей телеграммы (л.д. 17).
Довод автора жалобы о нарушениях органом внутренних дел порядка устранения недостатков в составленном материале аналогичен доводам жалобы, рассмотренной судом второй инстанции с отражением достаточных мотивов их необоснованности в обжалуемом решении от 24 декабря 2010 года, что исключает правовую необходимость их указания в данном постановлении.
Постановление о привлечении Косенко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Косенко И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Косенко И.А. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 29 ноября 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Косенко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Косенко И.А. – без удовлетворения.