№ 7-21/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мухамбетова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 17.11.2010 г. и решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамбетова А.Б.,
установил:
17.10.2010 г. в 00 час. 30 мин. около дома № 9 по ул. Первомайская в п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области Мухамбетов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21124 н/з №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 17.11.2010 г. Мухамбетов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.12.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что автомобилем он не управлял. Полагает, что показания работников милиции не имеют правовой основы, поскольку данные лица являются заинтересованными. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а выразил свое несогласие с требованием работника милиции ехать на медицинское освидетельствование в отдел внутренних дел.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.10.2010 г. в 00 час. 30 мин. Мухамбетов А.Б. управлял автомобилем ВАЗ-21124 н/з № с признаками алкогольного опьянения. Около дома № 9 по ул. Первомайской в п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Краснопартизанского ОВД Саратовской области, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего Мухамбетов отказался и просил направить его на медицинское освидетельствование, после чего в медицинском учреждении отказался от его прохождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2010 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2010 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2010 г. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.10.2010 г. (л.д. 7); показаниями и объяснениями свидетелей (л.д. 8-9).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Мухамбетов А.Б. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых К., Х. была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Мухамбетова А.Б. признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухамбетов А.Б. отказался, но был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также из объяснения врача ММУ «Краснопартизанская ЦРБ» З. следует, что Мухамбетов А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на этапе проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7,9).
При таких обстоятельствах действия Мухамбетова А.Б. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Мухамбетов А.Б. не управлял транспортным средством опровергается материалами дела. Из показаний свидетелей С., Ш., данных ими в судебном заседании, усматривается, что именно Мухамбетов А.Б. 17.10.2010 г. в 00 часов 30 минут около дома № 9 по ул. Первомайская в п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ-2112 синего цвета (л.д.20-21, 27-28). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М. (л.д. 8).
Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД не имеют правовой основы, поскольку даны заинтересованными лицами, не подтвержден доказательствами и не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 17.11.2010 г. и решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамбетова А.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда