Дело № 7-69/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ28 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мигачева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 22 ноября 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Мигачева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района
г. Саратовской области от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, Мигачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Мигачев А.М. 16 октября 2010 года в 03 час. 15 мин. около д. 31 по ул. Огородная в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мигачев А.М. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения и его события, отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено достаточными доказательствами наличие его вины в инкриминируемом административном правонарушении, а положенные в основу постановления доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами. Не согласен с оценкой показаний свидетелей и рапорта сотрудника милиции, который, по его мнению, является заинтересованным в исходе дела. Указывает на нарушение сотрудником милиции процедуры направления на медицинское освидетельствование – отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение порядка задержания транспортного средства.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Мигачевым А.М. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного Мигачев А.М. 16 октября 2010 года в 03 час. 15 мин. около д. 31 по ул. Огородная в г. Саратове управляла транспортным средством ВАЗ 21099 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежала направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Мигачев А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 172651 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 025577 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 044014 (л.д. 5).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ш. и М., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Ссылка Мигачева А.М. на то обстоятельство, что в суде первой инстанции понятые отрицали факт нахождения на ул. Огородная около д. 31 в г. Саратове (понятой Ш.) и факт направления на медицинское освидетельствование (понятой М.), что исключает законность действий сотрудника милиции, необоснованна, так как допрошенные лица не отрицали подлинность своей подписи в составленных протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 23-24, 31).
Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания действий сотрудника милиции незаконными, так как данное обстоятельство не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Мигачева А.М. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка об отказе Мигачева А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС (л.д. 8), схема патрулирования (л.д. 48-49) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Мигачева А.М. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте сотрудника милиции, а также сведениям, содержащимся в составленном инспектором ДПС в силу его должностных обязанностей административном материале. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Мигачевым А.М. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Мигачева А.М.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Мигачева А.М. в совершении административного правонарушения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 апреля 2006 года № 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Кроме того, в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.
Нарушение порядка задержания транспортного средства также не влияет на законность судебных постановлений, так как не исключает наличие в действиях Мигачева А.М. состава административного правонарушения, связанного с отказом от требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данное задержание производится с целью недопущения в дальнейшем совершения аналогичного правонарушения до устранения причин совершения первоначального правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, также необоснованна, так как суд второй инстанции рассмотрел жалобу Мигачева А.М. исходя из её доводов (оснований, по которым Мигачев А.М. был не согласен с постановлением мирового судьи). Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение доводов жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02).
Европейский Суд по правам человека указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения.
Таким образом, рассматривая по существу жалобу Мигачева А.М., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.
Постановление о привлечении Мигачева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Мигачеву А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Мигачева А.М. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района
г. Саратова от 22 ноября 2010 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 14 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Мигачева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мигачева А.М. – без удовлетворения.