ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Федорова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.11.2010г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2010 г., вынесенные в отношении Федорова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.11.2010г. Федоров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 17.08.2010 г. в 23 часа 35 минут возле дома № 4 по улице Молодежная в с. Девичьи Горки Вольского района Саратовской области он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2010г. постановление мирового судьи от 08.11.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Федорова М.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Федоров М.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в момент задержания автомобилем управлял не он, а другое лицо, достоверных доказательств данного обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, представлено не было. Также считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен не на месте совершения административного правонарушения, в протоколе имеются исправления относительно времени его составления, кроме того, в протоколе не указано основание для направления его на медицинское освидетельствования. Однако судами указанные обстоятельства оставлены без внимания, не дано должной оценки показаниям свидетелей - сотрудников милиции и понятых, которые являются неполными и имеют противоречия.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Федорова М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Федорова М.С. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Федоров М.С. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Федорова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 155411 от 17.08.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 025182 от 17.08.2010г., рапортом сотрудника милиции.
В протоколе об административном правонарушении 64 АР 155411 от 17.08.2010 г., в акте 64 МА 025182 от 17.08.2010г. имеются объяснения и подписи ФедороваМ.С. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием полагать, что Федоров М.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Федоров М.С. подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63 оборот).
Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на основания направления ФедороваМ.С. на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным, т.к. согласно названному протоколу и рапорту сотрудника милиции, основанием для направления ФедороваМ.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения состояния опьянения, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФедоровМ.С. также отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении.
Судом были проверены доводы Федорова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели Н. и О., которые пояснили о том, что задержанный ими 17.08.2010 г. автомобиль находился под управлением именно Федорова М.С. Данные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось.
При таких обстоятельствах действия Федорова М.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФедороваМ.С. к административной ответственности не допущено.
Довод жалобы о внесении сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении исправлений в части указания времени составления протокола нельзя отнести к числу существенных нарушений, которые могли повлечьза собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не по месту совершения административного правонарушения, не является нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности данного протокола.
Доводы жалобы Федорова М.С. не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.11.2010г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Федорова М.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федорова М.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин