Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель ФИО1 Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АТСЖ <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АТСЖ <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <адрес> – без удовлетворения.
ФИО1 <адрес> ФИО4 обратился в Саратовский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением мирового судьи Ассоциация признана виновной в неисполнении предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого было установлено в ходе проведенной проверки – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки на предмет соответствия обязательным требованиям услуги «горячее водоснабжение», предоставляемого АТСЖ <адрес> по адресу: <адрес>, в целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Таким образом, указывает заявитель, проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка, результатом которой стало составление протокола об административном правонарушении, признана незаконной и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принята судом, как надлежащее доказательство, поскольку получена с нарушением закона, а при отсутствии доказательств неисполнения Ассоциацией предписания исключается привлечение ее к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении настоящего административного дела подлежало выяснению: законность предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и содержит ли оно требования об устранении нарушений законодательства; факт невыполнения предписания в установленный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес АТСЖ <адрес> было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленного в ходе проведения внеплановой проверки по обращению гражданки П.Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, в части предоставления потребителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества и установлены сроки исполнения (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена проверка исполнения АТСЖ <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено неисполнение предписания, о чем составлен акт № (л.д. 10).
По факту выявленного правонарушения в отношении АТСЖ <адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Привлекая АТСЖ <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебные инстанции основывали свой вывод на предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению предписания.
В настоящее время с надзорной жалобой представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по проведению ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки на предмет соответствия обязательным требованиям услуги «горячее водоснабжение», предоставляемого АТСЖ <адрес> по адресу: <адрес>, в целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам незаконной проверки исполнения предписания, не может служить подтверждением вины АТСЖ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как он получен с нарушением закона. Других доказательств в подтверждение вины АТСЖ <адрес> в неисполнении предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АТСЖ <адрес> отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель ФИО1 суда ФИО2