№ 7-5/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ28 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Плющевой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 20.07.2010г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 г., вынесенные в отношении Плющевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 20.07.2010г. Плющева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 26.05.2010 г. в 15 часов 12 минут возле дома № 56 по ул.Университетская в г. Саратове она, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, не выполнила требование дорожного знака 5.11 и осуществила выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушив п.18.2 Правил дорожного движения.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 г. постановление мирового судьи от 20.07.2010 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Плющевой Г.А. - Тимофея И.Д. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Плющева Г.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности она привлечена незаконно. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, протокол об административном правонарушении, схема и фотографии правонарушения не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что судебные постановления приняты и оглашены судьями без удаления в совещательную комнату, копии судебных актов не были выданы ей судьями незамедлительно после оглашения, мировым судьей нарушен срок направления жалобы вместе с материалами дела в вышестоящий суд.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.
Применительно к диспозиции данной нормы судьи правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Таким образом, выезд Плющевой Г.А. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств в зоне действия знака 5.11, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАПРФ.
Факт выезда водителя Плющевой Г.А. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, фотографиями административного правонарушения, а также рапортом сотрудника милиции, которые оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имелось.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о примененном техническом средстве, с помощью которого зафиксировано совершенное Плющевой Г.А. правонарушение нельзя отнести к числу существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему фотографий недопустимыми доказательствами. Допущенная в схеме нарушения правил дорожного движения неточность при указании места совершения административного правонарушения, является опиской (технической ошибкой), которая сама по себе не свидетельствует о незаконности данной схемы.
Полагаю, что мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основе которой действия Плющевой Г.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Довод жалобы о нарушении установленного статьей 30.2 КоАПРФ срока направления жалобы на постановление мирового судьи вместе с делом об административном правонарушении в районный суд не является существенным нарушением, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Плющевой Г.А. в совершении данного правонарушения.
Довод жалобы о вынесении судебных постановлений без удаления в совещательную комнату опровергается протоколами судебного заседания от 20.07.2010 и от 13.10.2010 г. (л.д. 54, 91).
Довод жалобы о том, что копия постановления не выдана защитнику ПлющевойГ.А. незамедлительно после оглашения постановления также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность ПлющевойГ.А. своевременно обжаловать постановление мирового судьи.
Таким образом существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении Плющевой Г.А. к административной ответственности не допущено.
Постановление о привлечении Плющевой Г.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.05.2010 г.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы надзорной жалобы Плющевой Г.А. не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 20.07.2010г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Плющевой Г.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПлющевойГ.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин