Дело № 7-38/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Исмагулова Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 04.10.2010 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.11.2010 года, вынесенные в отношении Исмагулова Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 04.10.2010 года Исмагулов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.11.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Исмагулов Ж.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Вместе с тем сотрудниками милиции пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, транспортное средство не задерживалось, на штрафную стоянку помещено не было. Протоколы в его присутствии не составлялись, им подписаны не были. Объяснения в протоколе об административном правонарушении, как и подписи, выполнены не Исмагуловым Ж.А., а с подражанием его почерку и подписи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Н. и Г., при этом определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Исмагулова Ж.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 10.09.2010 года в 07 час. 00 мин. около дома № 31 по ул. Аткарской г. Саратова Исмагулов Ж.А. управлял автомобилем ВАЗ 21099 №, и был остановлен сотрудником милиции. Исмагулов Ж.А. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Исмагуловым Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10). Отказ Исмагулова Ж.А. пройти медицинское освидетельствование также подтверждается объяснениями понятых Г. и Н. (л.д. 7, 8).
Доводы автора жалобы о том, что сотрудником милиции не было задержано транспортное средство, которым Исмагулов Ж.А. управлял 10.09.2010 года и о нарушении порядка направления Исмагулова Ж.А. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении Исмагулова Ж.А. в присутствии понятых, в которых содержатся их подписи, а также сведениями о техническом средстве (Алкотектор PRO-100 № 634545), при помощи которого Исмагулову Ж.А. предлагалось пройти освидетельствование. Приведенные протоколы оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сотрудником милиции соблюден. Данные протоколы подписаны Исмагуловым Ж.А. без каких-либо замечаний. Довод жалобы о выполнении подписи в указанных протоколах и объяснений в протоколе об административном правонарушении не Исмагуловым Ж.А., а с подражанием его подписи и почерку, не может служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, право, заявить которое, предоставлено ст. 24.4 КоАП РФ.
Из анализа ст. 24.4 КоАП РФ следует, что судья, рассмотрев заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.
При рассмотрении дела районным судом от представителя Исмагулова Ж.А. – адвоката Уманца И.В. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Г. и Н. (л.д. 37). Данное ходатайство судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль, которым 10.09.2010 года управлял Исмагулов Ж.А., не был помещен на штрафную стоянку, не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Мировым судьей установлен факт совершения Исмагуловым Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 04.10.2010 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.11.2010 года, вынесенные в отношении Исмагулова Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.