Дело № 7–39/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Топырина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 25.08.2010 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топырина Д.В. ,
установил:
17.07.2010 г. в 20 час. 35 мин. на 2 км проселочной дороги Карамыш – ст. Горючка Саратовской области Топырин Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ- 21074, находясь в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 25.08.2010 г. Топырин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 25.08.2010 г. оставлено без изменений.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протоколы при нем не составлялись, подписи принадлежат не ему, а другому лицу, кроме того, при их составлении отсутствовали понятые. Указывает, что судебными инстанциями не было принято во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств ему не предлагалось, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Судом не были разрешены ходатайства: о приводе понятого Д., об истребовании из полка ГИБДД г. Саратова сведений о закреплении за инспектором Б. технического средства Алкотектор PRO 100 combi № 634538.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Основанием полагать, что водитель Топырин Д.В. 17.07.2010 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Топырина Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые опровергается материалами дела (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2010 г., в котором имеются подписи понятых: Д., З.).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2010 г. (л.д. 4-5) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Топырина Д.В. составила 0,471 мг/л.
Из данного акта также следует, что Топырин Д.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.
Согласно заключению эксперта от 14.10.2010 г. подписи от имени Топырина Д.В., расположенные в графе «Временное разрешение на право управления транспортными средствами получил (а)», в графе «Копию протокола получил (а)», в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2010 г., после фамилии «Топырин Д.В.» в бумажном носителе результата освидетельствования прибора от 17.07.2010 г., в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2010 г. вероятно выполнены Топыриным Д.В. В связи с краткостью и простотой выполнения исследуемых рукописных записей, а также неустойчивым выполнением одноименных букв и элементов, в представленных образцах почерка Топырина Д.В., не представляется возможным решить вопрос о том, кем Топыриным Д.В. или другим лицом выполнены рукописные записи: «Выпил стакан пива, управлял автомобилем» в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2010 г., «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2010 г.
Факт управления Топыриным Д.В. 17.07.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2010 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2010 г. (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2010 г. (л.д. 6).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
ДействияТопырина Д.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства: о приводе понятого Д., об истребовании из полка ГИБДД г. Саратова сведений о закреплении за инспектором Б. технического средства Алкотектор PRO 100 combi № 634538, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 56, 97-99), данные ходатайства в судебном заседании не заявлялись, ходатайство о повторном вызове свидетелей было разрешено в установленном законом порядке.
Постановление о привлечении Топырина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 25.08.2010 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топырина Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда