Дело № 7-76/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ02 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Кудряшова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 09 декабря 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года, вынесенные в отношении Кудряшова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района
г. Саратова от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года, Кудряшов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Судом установлено, что Кудряшов М.В. 02 декабря 2010 года в 08 час.
54 мин., управляя автомобилем Шевроле Нива, около д. 1 по ул. Маркина в г. Саратове в нарушение п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево.
В жалобе в порядке надзора Кудряшов М.В., приводя свою версию случившегося, ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, так как его манёвр был связан с поворотом налево, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что на дорожном участке отсутствовала соответствующая дорожная разметка и дорожные знаки; сотрудник милиции не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и оказывал давление; в нарушение требований законодательства ему не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством; схема нарушения правил дорожного движения составлена в его отсутствие и искажает картину произошедшего. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Кудряшовым М.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кудряшовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Каких-либо нарушений норм процессуального права при их составлении не допущено.
От подписи протокола, получении его копии, а также от ознакомления со схемой нарушений правил дорожного движения Кудряшов М.В. отказался, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в данных процессуальных документах, удостоверенные свидетелями, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что сотрудники милиции не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, также необоснованны, так как в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на выполнение данного требования закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. Поэтому не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС, а также в административном материале, им составленном, в силу его должностных обязанностей. Доказательства оказания давления на Кудряшова М.В. со стороны инспектора ГИБДД материалы также не содержат.
При таких обстоятельствах действия Кудряшова М.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, связанным с поворотом налево, является самостоятельным основанием для квалификации действий по указанной норме закона и судом установлен факт выезда со стороны Кудряшова М.В. транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка автора жалобы на положение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованна, так как в силу данной нормы (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ, вступившего в законную силу 21 ноября 2010 года, то есть до момента совершения административного правонарушения) административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Такого квалифицирующего признака как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, данная норма с 21 ноября 2010 года не предусматривает.
Нарушение правил выдачи временного удостоверения также не может влиять на законность судебных постановлений, так как не исключает наличие в действиях Кудряшова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на противоречие имеющихся доказательств направлены на их иную оценку, в связи с чем на законность судебных постановлений не влияет.
Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом ходатайство Кудряшова М.В. о приобщении к материалам дела фотографий, что исключает правовые основания для его разрешения по существу.
Наказание Кудряшову М.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района
г. Саратова от 09 декабря 2010 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 18 января 2011 года, вынесенные в отношении Кудряшова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кудряшова М.В. – без удовлетворения.