Дело № 7-64/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Пиманова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 02.12.2010 года и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2010 года, вынесенные в отношении Пиманова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 02.12.2010 года Пиманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пиманов А.А. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения. Утверждает, что транспортным средством 22.10.2010 года не управлял, был трезвым, сотрудники милиции к нему подошли в тот момент, когда он выходил из магазина. После проверки его документов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Пиманов А.А. дал свое согласие. При этом, когда он продул в прибор, результаты исследования на бумажном носителе отражены не были. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пиманов А.А. также дал согласие, однако направлен в медицинское учреждение не был. Указывает, что при производстве указанных действий понятые не присутствовали. Подписал протоколы и сделал запись в протоколе об административном правонарушении, по просьбе инспектора ДПС М. Также указывает, что фактически отстранен от управления транспортным средством он не был, при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Считает протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, ввиду их получения с существенным нарушением закона. Полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых А. и Ф. Кроме того, считает, что мировой судья не обладал полномочиями на рассмотрение данного дела, поскольку 27.11.2010 года назначен на должность районного судьи. Также не согласен с критической оценкой показаний свидетеля А., допрошенного районным судом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пиманова А.А., считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 22.10.2010 года в 10 час. 40 мин. около дома № 42 по ул. Новой с. Булгаковка Воскресенского района Саратовской области водитель автомобиля ВАЗ 21124 № Пиманов А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пимановым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись, сделанная собственноручно Пимановым А.А.: «управлял транспортным средством, от прохождения мед. освидетельствования и освидетельствования на месте отказываюсь» (л.д. 4). Факт отказа Пиманова А.А. пройти медицинское освидетельствование, также подтвержден объяснениями понятых Ф. и М., данными ими 22.10.2010 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУВД Саратовской области М. (л.д. 7).
Доводы Пиманова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении Пиманов А.А. собственноручно указал, что управлял транспортным средством, от мед. освидетельствования и освидетельствования на месте отказался.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила). Такими признаками являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Пиманов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с признаками, указанными в п. 3 Правил. В связи с тем, что Пиманов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя Пиманова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД ГУВД Саратовской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Довод жалобы о незаконном направлении Пиманова А.А. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником милиции соблюден. Каких-либо замечаний при их составлении и подписании, Пимановым А.А. сделано не было. Копии протоколов Пимановым А.А. получены, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах. Право, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, Пиманову А.А. разъяснено. Статья 25.5 КоАП РФ содержит в себе положения о праве защитника участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении данных протоколов не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 4, 5, 6), содержащими данные о лицах, участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых, а также их подписи. В связи с этим доводы жалобы о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными.
Ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых А. и Ф., заявленное Пимановым А.А. и его защитником Кирилиным Д.Н., было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 02.12.2010 года оставлено без удовлетворения (л.д. 17).
Ссылка в жалобе об отсутствии у мирового судьи полномочий на рассмотрение данного дела, ввиду ее назначения на должность районного судьи, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку полномочия мирового судьи были прекращены с момента зачисления в штат Саратовского районного суда, то есть с 14.12.2010 года.
Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на Законе и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств по делу, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пиманова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме районным судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 02.12.2010 года и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2010 года, вынесенные в отношении Пиманова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.