Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в <адрес>, двигаясь на автомашине, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на вынесение судебных постановлений на основании недопустимых доказательств. Заявитель указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как обгон им произведен с соблюдением п. 11.1 ПДД РФ; доказательства совершения обгона в условиях ограниченной видимости отсутствуют; наличие вертикальной разметки 2.5, при отсутствии знаков 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», не запрещает обгон или объезд препятствия и не указывает на ограниченную видимость на данном участке дороги. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении эксперта для разрешения вопроса о наличии на данном участке дороги ограниченной видимости, а также оставил без внимания представленный ФИО1 материал о правилах применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут ФИО1, не выполнил требования п. 11.4 ПДД РФ и совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотоснимками (л.д. 5-8), рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС С.В.А., показаниями ФИО1 (л.д. 94).
Указанным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Ссылка в жалобе на противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств, сводится к их переоценке, оснований для которой не усматривается. При этом учитывается, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.
Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ФИО1 произвел обгон с соблюдением требований п. 11.1 ПДД РФ, являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 11.4 ПДД запрещен обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, на участке дороги, на котором ФИО1 был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, имелась дорожная вертикальная разметка 2.5, которая обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе рельеф местности, геометрические параметры дороги, наличие впереди движущихся транспортных средств, судебные инстанции пришли к выводу об ограниченной видимости на участке дороге, где ФИО1 был совершен обгон.
Данный вывод не противоречит имеющемуся в деле материалу о правилах применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, представленному ФИО1
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие на данном участке дороги знаков 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», при конкретных обстоятельствах по делу, не опровергает выводы судебных инстанций.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта, для разрешения вопроса о наличии на данном участке дороги ограниченной видимости, также не влечет отмену судебных постановлений, которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2