Дело № 7–84/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Подоляко В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12.11.2010 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляко В.Д. ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12.11.2010 г. Подоляко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12.11.2010 г. оставлено без изменений.
09.09.2010 г. в 01 час. 40 мин. на ул. Большая Горная, д. 1 г. Саратова Подоляко В.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ- 21110, находясь в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает, что судебными инстанциями не было принято во внимание то, что автомобилем он не управлял, подписи в протоколах, а также объяснения выполнены не им, а другим лицом, результат освидетельствования принадлежит не ему, а другому лицу. Также указывает, что от управления транспортным средством не отстранялся. Протокол судебного заседания (при рассмотрении дела мировым судьей) содержит недостоверные сведения в части свидетельских показаний. Указывает на несогласие с размером назначенного наказания.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Подоляко В.Д. 09.09.2010 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Подоляко В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые опровергается материалами дела (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2010 г., в котором имеются подписи понятых: П., П., кроме того, факт присутствия при освидетельствовании и подписания акта и протокола был подтвержден свидетелем П. в судебном заседании (л.д. 33)).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2010 г. (л.д. 4-5) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Подоляко В.Д. составила 1,645 мг/л.
Из данного акта также следует, что Подоляко В.Д. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.
В протоколе об административном правонарушении Подоляко В.Д. собственноручно указал на свое согласие с оформленным в отношении него протоколом.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена возможность при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако Подоляко В.Д. данным правом не воспользовался.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что все подписи в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатами освидетельствования выполнены самим Подоляко В.Д., что подтвердил в судебном заседании Б., инспектор ГИБДД, составивший протокол (протокол судебного заседания от 28.10.2010 г. л.д. 32 оборот). Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Подоляко В.Д. не заявлялось.
Факт управления Подоляко В.Д. 09.09.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2010 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2010 г. (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2010 г. (л.д. 6), рапортом (л.д. 8).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
ДействияПодоляко В.Д. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Подоляко В.Д. от управления транспортным средством не отстранялся опровергается материалами дела.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что протокол судебного заседания (при рассмотрении дела мировым судьей) содержит недостоверные сведения в части свидетельских показаний, из материалов дела видно, что на протокол судебного заседания от 28.10.2010 г. замечания не подавались.
Постановление о привлечении Подоляко В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено Подоляко В.Д. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12.11.2010 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подоляко В.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда