Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в связи с тем, что онаесят ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45минут в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО3 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана; автомобилем он не управлял; отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД М.И.С. и А.В.В.
Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 автомобилем не управлял, являлась предметом исследования судебных инстанций и признана несостоятельной на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1
Мотивы необоснованности данных утверждений подробно изложены в судебных постановлениях, оснований для их переоценки не усматривается.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается указанным протоколом, который содержит сведения о личностях понятых – К.Е.А. и П.А.И. и их подписи. Кроме того, при даче показаний в суде второй инстанции указанные лица не отрицали свои подписи в протоколе, пояснили, что видели ФИО1 сидящим в автомобиле ДПС, что фактически свидетельствует о подтверждении факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2